Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ФИО2, проживающий по адресу построил второй этаж, не имея на то ее согласия. ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ответчиком, разрешения на строительство второго этажа у ответчика не было, документация на подключение центрального отопления и к энергосистеме отсутствовали. Поскольку строительство продолжилось, она обратилась к Уполномоченному по правам человека в Хабаровском крае и главе муниципального района имени Лазо. Однако строительство продолжается. Просит обязать ответчика устранить нарушение права на общее имущество и восстановить крышу дома в с. Святогорье в первоначальном виде.

Решением суда района им. Лазо хабаровского края от 16 мая 2012 года, исковые требования истца удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность демонтировать мансардный этаж и восстановить крышу дома до состояния, существовавшего до проведения реконструкции.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит отменить решение суда как необоснованное и незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что спорный дом не является многоквартирным, кроме того, крыша в доме не обслуживает совместных помещений истца и ответчика, так как над частью дома истца и ответчика надстроена своя крыша.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик, представитель ответчика не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ответчик согласно принятой телефонограммы просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ФИО5 просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4 просят решения суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав пояснение лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы возражения относительно доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом, признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме - крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Материалами дела установлено, что предметом спорных отношений является двухквартирный, крупнопанельный дом с перекрытием из железобетонных плит, расположенный по адресу: . Согласно кадастрового паспорта указанный дом отнесён к виду жилого помещения – многоквартирному дому, а не к блокированному дому. Стороны спорных отношений являются собственниками каждой отдельной квартиры, которые имеют одну общею стену, отдельные выходы на отдельные земельные участки.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Ответчик является собственником квартиры № том же доме. Ответчик демонтировал крышу дома над своей квартирой и возвел мансардное помещение, то есть в силу п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, произвел реконструкцию дома .

Судом первой инстанции обоснованно указано, что ответчик в нарушение требований ст.44 Жилищного кодекса РФ, ст.246 Гражданского кодекса РФ совершил действия в связи с реконструкцией указанного дома нарушающие права истца как собственника одной из квартир данного дома.

Из материалов дела следует, что при проверке технического состояния квартиры истца ФИО1 выявлено, что в прихожей трещина по всей стене; в коридоре трещины под потолком и на стене; в детской спальне под потолком в двух углах трещины; в кухне сдвиг плит перекрытия; над входной дверью трещина; на фундаменте повсюду мелкие трещины. Данный факт подтверждается актом обследования технического состояния квартиры , проведенного комиссионно в составе специалиста по учету финансовой работы ФИО7, депутата Святогорского сельского поселения ФИО8.

Судебная коллегия считает, что произведенными работами, было нарушено права истца, как собственника и участника долевой собственности в многоквартирном доме, к которому относится данный дом, подвергнув целостность принадлежащей ему квартиры , который является единым для двух квартир указанного дома.

Кроме того у ответчика при реконструкции крыши дома отсутствовала утвержденная проектная документация. Данная реконструкция производилась по неутвержденному эскизу и в нарушение его, что было подтверждено ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, правильность выводов суда не опровергают и не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданским процессуальным кодексом РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 мая 2012 года по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2- ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий: Медведев В.В.

Судьи: Позднякова О.Ю.

Пороховой С.П.