Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2011 года г. дело по частной жалобе Лесничек Г.Н. на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 05 мая 2011 года, которым постановлено:

Отказать Лесничек Г.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения Нытвенского районного суда от 31.05.2010 г. об утверждении мирового соглашения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя заявителя П., Павлюка П.В., представителя -Ш., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28.04.2011 года в Нытвенский районный суд поступила жалоба Лесничек Г.Н. на определение Нытвенского районного суда от 31.05.2010 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску АК СБ РФ в лице Нытвенского отделения Павлюк П.В., Павлюк Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым ответчики Павлюк П.В., Павлюк Л.С. признают свой солидарный долг перед АК СБ РФ в сумме 17 337 032,72 руб., залогодатель Павлюк П.В. признает право АК СБ РФ на обращение взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору: часть здания склада (гараж), и земельный участок, расположенные по адресу ****; индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ****; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком, поручителем и залогодателем условий настоящего мирового соглашения, истец приобретает право обратиться в суд, утвердивший настоящее мировое соглашение, за получением исполнительных листов о взыскании солидарно с ответчиков всей суммы долга, об обращении взыскания на вышеуказанное принадлежащее Павлюк П.В. заложенное имущество. Лесничек Г.Н. обратилась с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения суда, поскольку об этом определении ей стало известно 18.04.2011 года при рассмотрении другого гражданского дела.

В суд заявитель не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие. Представитель заявителя настаивал на заявленном ходатайстве.

Представители истца В., П. с ходатайством не согласны, представили письменное возражение.

Ответчик Павлюк П.В., его представитель Ш. с ходатайством не согласны, считают, что Лесничек Г.Н. было известно о залоге имущества со дня заключения договора о залоге, поэтому срок на обжалование пропущен, кроме того, Лесничек Г.Н. не имеет права на обжалование определения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лесничек Г.Н., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что Лесничек Г.Н. и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в спорном домовладении, о том, что Павлюк П.В. заложил спорное имущество достоверно стало известно из частной жалобы ответчика по другому гражданскому делу об обращении взыскания на заложенное имущество. Утверждая мировое соглашение, суд не проверил, не нарушает ли оно права и законные интересы других лиц, семья Лесничек может быть лишена жилья.

В судебную коллегию поступили возражения Сбербанка России Нытвенское отделение № ** на частную жалобу, в которых указывается на несостоятельность доводов, поставлен вопрос об оставлении определения суда без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, Лесничек Г.Н. не являлась лицом участвующим в деле пор иску АК СБ РФ в лице Нытвенского отделения к Павлюк П.В., Павлюк Л.С. Исковые требования Банка были предъявлены к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Лесничек Г.Н. стороной возникших кредитных отношений не является.

В Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1 -П Конституционный Суд Российской Федерации отразил правовую позицию в отношении тех случаев, когда право на судебную защиту реализуется лицами, не участвовавшими в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе предъявление иска не может остановить исполнение вступившего в законную силу решения суда первой инстанции (поскольку, в отличие от ряда иных правовых систем, в российском процессуальном законодательстве не предусмотрены иски против решения о принудительном исполнении), а исправление судебной ошибки и защита нарушенных судебным решением прав этих лиц будет осуществлена в гораздо более длительные сроки.

Следовательно, отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей, существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты.

Вместе с тем, право на обжалование судебного акта лицом не участвующим в деле не может быть реализовано безусловно, лишь только со ссылкой на нарушение прав и законных интересов заявителя. Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения, суд исходил из того, что постановленное определение суда каких-либо прав заявителя не нарушает. Изучив материалы дела, оценив правовую позицию Лесничек Г.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку по материалам дела не усматривается, что мировым соглашением, заключенным сторонами по настоящему делу, нарушены права и законные интересы заявителя. Факт проживания в жилом доме, который являлся предметом залога, не свидетельствует о том, что Лесничек Г.Н. должна была быть привлечена к участию в деле, при том, что жилой дом по **** являлся предметом договора ипотеки от 10.05.2007 года, заключенного между АК СБ РФ и Павлюком П.В., который и являлся собственником указанного жилого дома.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что о состоявшемся определении суда заявителю стало известно до февраля 2011 года, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование Лесничек Г.Н. обратилась 28.04.2011 года. Причин, которые могли бы быть признаны в качестве уважительных для восстановления процессуального срока заявителем не приведено, судом не установлено.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основанием к отмене определения суда не являются, фактически направлены на оспаривание права собственности Павлюка П.В. на жилой дом по ****.

Руководствуясь ст.ст.193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Лесничек Г.Н. на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 05 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: