Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «ЖКХ-Тольятти» ФИО9 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 5.04.2011 г., которым постановлено:

«Иск ООО «ЖКХ-Тольятти» оставить без удовлетворения.

Иск Мэрии г.о.Тольятти оставить без удовлетворения.

Иск ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ-Тольятти» в пользу ФИО10 13.360.000 рублей.

Взыскать с ООО «ЖКХ-Тольятти» государственную пошлину в доход местного бюджета в лице Мэрии г.о.Тольятти в сумме 60.000 рублей ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Тольятти» ФИО9, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО10 – ФИО12, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ-Тольятти» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 13.342.604 руб.90 коп.; процентов за просрочку по возврату денежной суммы по договору согласно ст.395 ГК РФ в размере 598.141,49 руб.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между и истцом – ФИО10 был заключен договор уступки прав требования. Согласно которому первоначальный кредитор ( передает истцу право требования по обязательствам ООО «ЖКХ-Тольятти» возникшее из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (2010 г.).

В свою очередь ФИО10 уведомил Должника (ООО «ЖКХ-Тольятти») о состоявшейся уступке прав требования.

Между и ООО «ЖКХ-Тольятти» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ/2010 г. Согласно п.1.1 договора продавец () поставляет покупателю (ООО «ЖКХ-Тольятти») строительные и отделочные материалы в количестве и ассортименте согласно согласованной

заявке, накладным, счетам-фактурам. В соответствии с актом сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма поставленных товаров составляла 45.902. 101 руб.82 коп. За период действия договора оплата была произведена не полностью в сумме – 32.559.296 руб.92 коп. По акту сверки взаиморасчетов сумма поставленной и неоплаченной задолженности за товар в настоящий момент составляет – 13.342.604,9 руб., просрочка по договору согласно ст. 395 ГК РФ составляет 598.141 руб.49 коп.

С уведомлением ответчика о состоявшейся переуступке прав требования, истцом было предложено ответчику оплатить указанные денежные средства, но настоящий момент сумма истцу не выплачена.

ООО «ЖКХ-Тольятти» обратилось в суд со встречным иском к ФИО10, о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ответчиками и применить последствия недействительности (ничтожности) указанного договора.

В обосновании встречного иска ссылалась на то, что договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО1 – бухгалтером а не директором - ФИО2, не имеет юридической силы, т.к. ФИО1 не наделялась правами действовать от имени

Сделка от ДД.ММ.ГГГГ является для крупной в силу положений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Устава и требует одобрения со стороны участников Общества.

Такого одобрения договора участников Общества не было, что указывает на недействительность договора уступки прав.

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО «ЖКХ-Тольятти» и до государственной регистрации при создании ) зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ), является недействительным (ничтожным), в связи с чем и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ также является ничтожным в силу положений ст. ст. 166, 168 ГК РФ (Том 3 л.д. 5-6).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования – Мэрия г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО10, ООО «ЖКХ-Тольятти» об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет № в Автозаводском отделении № АКСБ (ОАО) наложенный Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти 19.07.10 г. на денежные средства в размере 13.940.945,9 руб., хотя и находящиеся на расчетном счете ответчика, однако принадлежат Мэрии г.о. Тольятти как предоставленная денежная субсидия из Самарского областного бюджета. (Том 2 л.д. 155-159).

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ООО «ЖКХ-Тольятти» считает неправильным и просит отменить его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности

устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Судом установлено, что ООО «Лидер» (зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «ЖКХ-Тольятти» № заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ (стороны в суде признали, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ), по которому продавец - ООО «Лидер» поставляет покупателю - ООО «ЖКХ-Тольятти» строительные и отделочные материалы, договор действует до декабря 2010 г. (л.д. 8 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и заключен договор уступки требования, в соответствии с которым передал ФИО10 право требования первоначального кредитора по обязательству ООО «ЖКХ-Тольятти» возникшее из указанного выше договора поставки.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 13.342.804,90 руб. стоимость переданного и неоплаченного товара по указанному договору поставки, а также 598.141,49 руб. пени за просрочку оплаты товара по указанному договору поставки, договор является возмездным, цессионарий (ФИО10) принимает и оплачивает цеденту в соответствии с п. 3.1 договора 500.000 руб. (без НДС), указанная оплата может происходить любым не запрещенным законодательством способом, с момента уплаты суммы, указанной в п.2.2. настоящего договора, обязанности цессионария по настоящему договору считается исполненными, цедент обязуется в момент заключения договора передать цессионарию документы, подтверждающие размер задолженности должника согласно акту приема-передачи документов, которые являются неотъемлемой частью настоящего

договора, цессионарий обязан в течении 5 дней уведомить должника о состоявшейся уступке права требования, все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами сторон.

Данный договор имеет подписи сторон и удостоверен печатью организации, уступающей право требования (Том 1 л.д.4-5).

Из представленного суду Акта приема-передачи документов к договору уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, также от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО10 получил от договор поставки подлинник, заверенную копию акта сверки, заверенные копии накладных и счетов-фактур, подтверждающих передачу товара от цедента должнику по договору поставки, которые получены истцом в полном объеме (Том 1 л.д.6).

Истец представил кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий отправку им уведомления должнику о произведенной уступке права требования (Том 1 л.д.7) и копию уведомления с требованием о погашении долга, которое было отправлено ответчику (Том 4 л.д.219).

Из квитанции к приходно -кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выплатил ООО «Лидер» 500.000 рублей (том 3 л.д. 8).

При этом единственный учредитель и директор в судебном заседании подтвердила внесение денежных средств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что реальность переданного требования подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что продавец поставляет покупателю строительные и отделочные материалы в количестве и ассортименте согласно согласованной заявке, накладным, счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, поставка товара производится по ценам, определенным в прейскуранте продавца цены на поставляемые товары указываются в товаросопроводительных документах, расчет за поставленный товар может производиться покупателем безналичным путем, наличными в кассу продавца, либо по согласованию сторон и иным способом, не противоречащим действующему законодательству, за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, досрочное расторжение договора возможно только по взаимному согласию сторон, за исключением случаев, предусмотренных п.1.5 настоящего договора (а именно, в случае нарушения условий настоящего договора по срокам оплаты повторно, договор с покупателем может быть расторгнут в одностороннем порядке) (л.д. 8. Том 1).

Данный договор имеет все необходимые реквизиты сторон, недействительным (ничтожным) он в установленном законом порядке не признавался, и оснований для признания договора поставки ничтожным у суда не имеется, при этом в установленном договором и законом порядке не расторгался.

Представители ответчика в судебном заседании признали, что данный договор поставки заключен ДД.ММ.ГГГГ, и что взаимоотношения сторон строились на основании этого договора (Том 4 л.д. 226-227), и акт сверки, переданный ФИО10, относится именно к этому договору, это объективно подтверждаются выписками из журнала реестра договоров, при этом представители ответчика первоначально отрицали факт поставок по этому

договору, однако впоследствии в суде признали факт поставок по данному договору, хотя и не в полном объеме (Том 4 л.д. 241-242, 39, 356).

Суду представлены надлежащим образом удостоверенные акты сверки взаимных расчетов между ООО «ЖКХ-Тольятти» и из которых видно, что первоначально в 2009 г. задолженность ООО «ЖКХ-Тольятти» перед ООО «Лидер» по оплате поставки товаров составляла 23.407.971,93 руб., следующий акт сверки подтверждает задолженность, ООО «ЖКХ-Тольятти» перед (с ДД.ММ.ГГГГ по13.05.10 г.) в сумме 17.030.005,28 руб. – по указанному выше договору поставки, оба этих акта удостоверены надлежащим образом обеими организациями, никаких претензий в отношении этих актов в установленном законом порядке ООО «ЖКХ-Тольятти» не предъявляло, никаких доказательств недостоверности данных актов не представило, не представив и доказательств того, что поставка товаров не производилась. (Том 1 л.д.9-14, 15. Том 4 л.д. 220-221).

В подтверждение этого суду представлен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, который реально исполнялся сторонами, что видно из указанного выше первого акта сверки (Том 4 л.д. 29).

Эти обстоятельства полностью опровергают доводы ответчика о том, что организация ООО «Лидер» не была зарегистрирована и в отношения с ответчиком вступать не могла.

На основании этого составил последний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ООО «ЖКХ-Тольятти» составляет 13.342.804,9 руб.

Суд пришел к правильному выводу о том, что хотя этот акт на ДД.ММ.ГГГГ стороной ООО «ЖКХ-Тольятти» не подписан, однако в данном акте указаны те позиции, которые были в предыдущем акте (Том 1 л.д. 15) и которые остались неоплаченными, и ООО «ЖКХ-Тольятти» не представило суду доказательств того, что поставки товара были оплачены, тогда как предшествующие акты свидетельствуют о том, что взаиморасчеты между организациями производились.

В соответствии с ч.2 ст.12, ст. ст. 55-56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить доказательства, опровергающие факт задолженности, таких доказательств суду представлено не было.

Факт поставок товара объективно подтверждается удостоверенными ООО «ЖКХ-Тольятти» и товарными накладными, счетами-фактурами (Том 2 л.д. 1-139).

Доводы представителей ответчика о том, что эти документы содержат недостоверные подписи руководителей суд обоснованно не принял во внимание по вышеуказанным мотивам, а также потому, что в них содержаться удостоверительные подписи должностных лиц и печати ООО«ЖКХ-Тольятти», достоверность которых ответчиком не оспаривается, а кроме того ни единственный учредитель (в последующем единственный учредитель ФИО3) не оспаривали и не оспаривают действительность данных документов, на которых имеется действительная печать организации, все эти обстоятельства подтверждают действительность этих документов, а ответчик не представил доказательств подтверждающие ее доводы.

Для участия в деле представителя прежний директор ФИО2 (зам. директора ФИО4) выдавал доверенность, впоследствии доверенность была выдана этому же представителю директором и единственным учредителем - ФИО3, и данный

представитель и учредитель поддерживает доводы истца, выражал согласие и одобрение по совершенной сделке по уступке требования от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 4-5,6,39).

От явки в судебное заседание для дачи показаний директор ФИО2 и его заместитель ФИО4 уклоняются (бывшие руководители).

Единственный учредитель и директор ФИО3 подтвердила и одобрила совершенную сделку по уступке права от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что и прежний учредитель ФИО5, знал о сделке от ДД.ММ.ГГГГ и одобрил ее.

Доводы ООО «ЖКХ-Тольятти» о том, что в данном случае при уступке права требования личность кредитора имеет для данной организации значение, суд обоснованно признал неосновательными, не основанными на законе (ст. 383, ст. 388 ГК РФ).

Из представленных суду налоговых документов видно, что было зарегистрировано и действует с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ было создано и действовало, имела постоянные хозяйственные возмездные отношения с ООО «ЖКХ-Тольятти», что подтверждает доводы истца, в бухгалтерском балансе зафиксировано поступление денежных средств, дебиторская и кредиторская задолженность (Т.2 л.д. 176-181. Т.3 л.д. 51-80. Т.4 л.д. 5-20, 214-218. Т.5 л.д. 11-17).

Доводы ответчика о том, что в бухгалтерском балансе не отражено поступление от Колюжняка денежных средств в сумме 500.000 руб., суд обоснованно не принял во внимание по вышеуказанным мотивам, а кроме того, истец не может отвечать за дальнейшие действия по учету поступивших от него денежных средств цедентом, и стороны отказались от проведения каких-либо аудиторских или иных исследований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание показания ФИО6, начальника планово-финансового отдела ООО «ЖКХ-Тольятти» и свидетеля ФИО15 о том, что товар ООО «Лидер» не поставлял, т.к. показания свидетелей опровергаются выше указанными доказательствами.

В связи с изложенным суд обоснованно не принимает во внимание писем, подписанных от имени ООО «Лидер» бывшим заместителем директора общества - ФИО4 о расторжении договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, без даты (Т.3 л.д.37, 42, 48. Т.4 л.д. 30-32), поскольку при одобрении и исполнении договора единственным учредителем ФИО4 не был наделен полномочиями действовать от имени Общества по расторжению договора, тем более, что письмо о расторжении договора в адрес суда и ООО «ЖКХ-Тольятти» поступили уже после заключения договора уступки, в ходе рассмотрения дела.

Суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком материалы производств по уголовным делам возбужденным по ст. 159 ч.3 УК РФ (Т.3 л.д. 46-47, 80-96, 107-135. Т.4 л.д. 23, 151-163, 243-250, 272-276. Т.5 л.д. 31-58), поскольку приговоров в отношении руководителей этих обществ не выносилось, т.е. не давалась уголовно-правовая оценка действий (бездействия) этих лиц и у ответчика в данном случае по ст. 61 ч.4 ГПК РФ в гражданском судопроизводстве не имеется оснований для освобождения от доказывания, тем

более неоднократно вызывавшийся в судебные заседания директор ООО «ЖКХ-Тольятти» ФИО7 в судебные заседания не является.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в рамках уголовного дела, проведено по копиям документов (свободные образцы почерка ФИО2 (директор ООО «Лидер», его заместитель ФИО4, бухгалтер ФИО17, ФИО18, ФИО8 на исследование не были представлены), выводы о подписях в документах ФИО17 носят условно вероятностный характер. Суд пришел к правильному выводу, что проведение экспертизы таким образом противоречит действующему законодательству, в заключении эксперта отсутствуют ссылки на нормативные акты и методические источники.

Претензию директора ООО «ЖКХ-Тольятти» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4 л.д. 239-240, 241) о возврате товара на 14.502.487,78 руб. по возвратной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (Том 4 л.д. 277-354) на склад суд обоснованно признал несостоятельной, т.к. ссылка на данную накладную противоречит доводам ответчика о том, что поставок не осуществлялось, кроме того указанная ответчиком накладная со стороны подписана некой ФИО8, которая никакого отношения к не имеет, что установлено и из пояснений сторон, и из исследованных судом документов, никаких документов, подтверждающих ее право действовать от имени данной организации суду не представлено, никаких сведений о том, что такая же накладная имеется в распоряжении суду не представлена, а сама по себе печать на накладной, при указанных обстоятельствах, и с учетом поведения бывших руководителей Общества - ФИО2 и ФИО4, совершавших указанные противоречивые и необъяснимые действия и уклоняющихся от явки в суд (в том числе и руководителя ООО «ЖКХ-Тольятти» - ФИО7), не может свидетельствовать о достоверности данного доказательства.

Одобрение договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 183 ГК РФ и ст. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - не имеется, и суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований по ст. ст. 53, 153, 162, 168 ГК РФ к признанию недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между и ФИО10 и применении последствий недействительности (ничтожности) указанного договора, обоснованно отказав во встречном иске ООО «ЖКХ-Тольятти».

С учетом вышеизложенного суд обоснованно удовлетворил иск ФИО10 о взыскании с ООО «ЖКХ-Тольятти» основного долга в размере 13.342.804,90 руб. и в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер взыскиваемых с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов – окончательно взыскав с ответчика в пользу истца, всего 13.360.000 рублей.

Суд обоснованно отказал Мэрии г.о.Тольятти в иске, т.к. арестованные денежные средства освобождены судом ДД.ММ.ГГГГ В указанной части решение не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы представителей ООО «ЖКХ-Тольятти» о том, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ООО «ЖКХ-Тольятти» о признании незаключенным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ подписанного к ФИО10, в силу преюдиции является основанием к отмене решения суда, не могут быть приняты во внимание,

поскольку указанный иск ООО «ЖКХ-Тольятти» был подан в суд после постановления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того решение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, т.к. на данное решение подана кассационная жалоба ФИО10, которому определением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 5.04.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО «ЖКХ-Тольятти» без удовлетворения.

Председательствующий ЛАЗАРЕВ Н.А.

Судьи МАРУШКО Л.А.

СКАЗОЧКИН В.Н.

Верно: судья