Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года в г.Перми дело по частной жалобе Балчуговой Е.А. на определение судьи Кунгурского городского суда от 14.03.2016 г., которым постановлено:

«Отказать в принятии заявления Балчуговой (Сарапульцевой) Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Профессиональная правовая помощь» от 20.07.2015 г. были удовлетворены исковые требования Сарапульцевой Е.А. о возложении на Осьмушина А.С. обязанности по передаче ей автомобиля TOYOTA-HIGLANDЕR и о возложении на Мачаин С.Е. обязанности по передаче ей паспорта данного транспортного средства.

Балчугова Е.А. (до перемены фамилии - Сарапульцева Е.А.) обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Свою просьбу мотивировала тем, что в добровольном порядке решение Третейского суда исполнено только Осьмушиным А.С., который передал ей автомобиль. Однако Мачаин С.Е. отказывается исполнять решение Третейского суда о передаче паспорта транспортного средства. Решение Третейского суда оспаривалось Мачаин С.Е., но определением Индустриального районного суда оставлено без изменения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Балчугова Е.А. просит отменить определение суда. Пункт 3 ст.427 ГПК РФ предусматривает возможность повторного обращения в суд при отказе в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда. Судья не учел определение Конституционного Суда от 02.07.2013 г. После вынесения определения об отказе в выдаче исполнительного листа изменились обстоятельства: определением Индустриального районного суда г.Перми от 13.11.2015 г. решение третейского суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая Балчуговой Е.А. в удовлетворении заявления о принятии заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, судья исходил из того, что имеет место тождество споров, поскольку вопрос о выдаче исполнительного листа уже разрешен судом.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для принятия заявления Балчуговой Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Так, согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как следует из представленного материала, определением Кунгурского городского суда от 28.08.2015 г. Сарапульцевой Е.А. (в настоящее время – Балчугова Е.А.) отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Профессиональная правовая помощь» от 20.07.2015 г. Отказывая Балчуговой Е.А. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что при принятии Третейским судом решения были нарушены основополагающие принципы российского права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.11.2015 г. вышеназванное определение суда оставлено без изменения, а частная жалоба Балчуговой Е.А. – без удовлетворения.

Обращаясь повторно с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, Балчугова Е.А. ссылается на то, что решение Третейского суда было предметом проверки Индустриального районного суда г.Перми, определением которого от 13.11.2015 г. оставлено без изменения.

При этом судебная коллегия считает несостоятельной ссылку заявителя на положения ч.3 ст.427 ГПК РФ, в которой, по мнению заявителя, содержится право на повторное обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Так, согласно ч.3 ст.427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Вместе с тем в данной норме права идет речь не о праве на повторное обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а о праве на повторное обращение либо в третейский суд (если такая возможность не утрачена), либо в районный суд за разрешением спора по существу. То есть после отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда сторона третейского разбирательства имеет право только на повторное разрешение спора по существу, при этом вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения ранее принятого решения третейского суда считается разрешенным по существу окончательно.

Таким образом, поскольку Кунгурским городским судом 28.08.2015 г. уже было рассмотрено по существу заявление Балчуговой Е.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Профессиональная правовая помощь» от 20.07.2015 г., судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии повторного заявления о выдаче исполнительного листа.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.04.2016 г. решение Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Профессиональная правовая помощь» от 20.07.2015 г. отменено.

Так образом, при отсутствии решения третейского суда выдача исполнительного листа на его принудительное исполнение исключается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного определения судьи.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Балчуговой Е.А. на определение судьи Кунгурского городского суда от 14.03.2016 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: