Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенчука В. В. к Открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе В.В.Сенчука на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Д.В.Кулигина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В.В.Сенчук обратился в суд с иском к ОАО «Ванинский морской торговый порт» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает у ответчика в должности ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Ванинский морской торговый порт» вынесен приказ №, в соответствии с которым приказ о предоставлении ему дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ № признан не действительным; 25 календарных дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постановлено отметить в табеле как прогул; приказ о предоставлении ему дополнительного отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации от ДД.ММ.ГГГГ № признан не недействительным; 21 календарный день отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год постановлено отметить в табеле как прогул. Табельщикам ППК-3 определено сделать на него исправительный табель за вышеуказанное время. Также постановлено отделу кадров исключить из его стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска 46 календарных дней. С этим приказом он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и подлежащим отмене. В указанные в приказе периоды он находился на учебе в ТОГУ, что подтверждается записями о сданных в указанное время зачетах и экзаменах в его зачетной книжке, а также материалами уголовных дел, на которые имеется ссылка в приказе. Истец просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и отменить его, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причиненный ему моральный вред в размере

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что наличие или отсутствие справки-вызова не связано с его правом на обучение и дополнительный отпуск, при издании оспариваемого приказа работодатель обязан был соблюсти порядок, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В письменном возражении относительно апелляционной жалобы представитель ОАО «Ванинский морской торговый порт» с доводами жалобы не согласен.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он является правильным, соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В силу статьи 173 Трудового кодекса РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения промежуточной аттестации на первом и втором курсах соответственно - по 40 календарных дней, на каждом из последующих курсов соответственно - по 50 календарных дней (при освоении основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки на втором курсе - 50 календарных дней).

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» лицам, успешно обучающимся в имеющих государственную аккредитацию высших учебных заведениях независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам, по месту их работы предоставляются дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы, начисляемой в порядке, установленном для ежегодных отпусков (с возможностью присоединения дополнительных учебных отпусков к ежегодным отпускам) для: сдачи зачетов и экзаменов на первом и втором курсах соответственно по сорок календарных дней, на последующих курсах соответственно по пятьдесят календарных дней.

Приказом Минобразования России от 13 мая 2003 года № 2057 утверждены формы справки-вызова, дающей право на предоставление по месту работы дополнительного отпуска и других льгот, связанных с обучением в высшем учебном заведении, которое имеет государственную аккредитацию.

По смыслу указанных правовых норм дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работодателем на основании справки-вызова.

Из материалов дела следует, что приказом ОАО «Ванинский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ № признаны недействительными приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО1 дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении дополнительного отпуска для прохождения промежуточной аттестации. Данным приказом постановлено: отметить в табеле как прогул 25 календарных дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 21 календарный день отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сделать исправительный табель за указанное время на ФИО1; исключить из стажа работы, дающего право на ежегодные оплачиваемые отпуска ФИО1 46 календарных дней.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что справки-вызовы, на основании которых были изданы приказы о предоставлении ФИО1 дополнительных отпусков - приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 подделал. Справки-вызовы ГОУ ВПО «ТОГУ» ФИО1 на указанные периоды не выдавались.

Принимая во внимание, что справка-вызов является основанием для предоставления дополнительного отпуска с сохранением заработной платы, ФИО1 работодателю были представлены поддельные справки-вызовы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель правомерно отметил 46 календарных дней отпуска предоставленных ФИО1 как прогул.

Исключение работодателем 46 календарных дней из стажа работы ФИО1, дающего право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, как верно указал суд первой инстанции, основано на требованиях статьи 121 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 30 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» об отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И.Федорова

Судьи С.П.Пороховой

ФИО2