Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Колчеданцевой А.Г., судей Савельевой Л.А., Нилова С.Ф.,

при секретаре Булавинцеве СИ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 23 января 2012 года в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, поданной в суд 15 декабря 2011 года, на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нилова СФ. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2 об отмене заочного решения, объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4 о законности заочного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту - СОАО ВСК) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что 02 августа 2011 года произошло ДТП: столкновение автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем, собственником которого является она. В результате ДТП ее автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в СОАО ВСК, которому были представлены были все необходимые для проведения страховой выплаты документы, однако страховая компания выплат по страховому возмещению не произвела. Обращаясь за оценкой материального ущерба к независимому эксперту, она уведомила страховщика о дате осмотра его автомобиля, приглашая принять участие в этом мероприятии. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила *** руб., которую истец просила взыскать с ответчика в счет страхового возмещения.

Суд постановил заочное решение, которым взыскал со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения *** руб., в счет судебных расходов ***руб. 45 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение норм процессуального права он

(

был лишен судом права отстаивать свои интересы в суде, судебное заседание, назначенное на 16 час. 24 октября 2011 г., состоялось лишь 18 час 45 мин., ввиду того, что он не мог так долго ожидать, написал ходатайство об отложении дела слушанием, однако, суд рассмотрел дело в его отсутствие. Кроме того, судом не была проведена подготовка к судебному заседанию, не назначалось предварительное судебное заседание, судом не были допрошены все участники, а также очевидцы ДТП, следовательно, не были изучены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суд кассационной инстанции представитель СОАО ВСК не явился, надлежащим образом извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих кассационному рассмотрению, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей.

Разрешая спор, суд правильно установил, что 02 августа 2011 года на перекрестке ул. Чайковского и Комсомольского проспекта в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21074, в нарушении п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу, движущемуся во встречном направлении прямо автомобилю ВАЗ 211340, под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО1 было назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** руб. (л.д. 44)

Поскольку нарушение водителем ФИО1 п.п. 8.1, 13.4 ПДД РФ явилось причиной столкновения автомобилей и повлекло за собой повреждении автомобиля истца, суд правильно, с учетом обстоятельств данного дела, установил вину в совершении ДТП водителя ВАЗ 21074 ФИО1 в размере 100 %.

Нарушение водителем автомобиля ВАЗ 211340 ФИО5 скоростного режима, который двигался со скоростью 70 км/ч, т.е. превысил допустимую скорость на 10 км/ч, не находится в причинно-следственной связи с ДТП и соответственно с причинением повреждений автомобилю ФИО3, поэтому его вина в столкновении автомобилей отсутствует.

Указанное подтверждается: справкой о ДТП от 02 августа 2011 г., схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, рапортом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6, 45-49).

Заключение договора ОСАГО, размер ущерба в сумме ***руб., определенного Челябинским отделением общественной организации Всероссийское общество автомобилистов, подтверждается экспертным заключением (л.д. 26-42), факт обращения в СОАО ВСК за выплатой страхового возмещения, подтверждается претензией (л.д. 19).

Оценив представленные в суд доказательства, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.ст. 936, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, с нее надлежит взыскать возмещение материального ущерба.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего возмещению, суд правильно принял во внимание стоимость запасных частей, материалов ***., стоимость ремонтных работ***руб., утрату товарной стоимости***руб., расходы по оплате оценки *** руб., всего в размере ***руб., которое ответчиком в данной части оспорено не было.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом ст. ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки кассационной жалобы ФИО1 на то, что судом не была проведена подготовка к судебному заседанию, не назначалось предварительное судебное заседание, судом не были допрошены все участники, а также очевидцы ДТП, отсутствует административный материал, следовательно, не были изучены все обстоятельства, имеющие значение для дела, удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются материалами гражданского дела, а именно определением суда от 21 сентября 2011 г., согласно которому по данному делу была проведена надлежащая подготовка, сторонам разъяснены их права, обязанности, истребованы по делу доказательства, назначено судебное заседание. Обязательное назначение по делу предварительного судебного заседания нормами ГПК РФ не предусмотрено. Административный же материал в материалах дела имеется (44-49).

При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассатора о том, что он был лишен судом права отстаивать свои интересы в суде, судебное заседание, назначенное на 16 час. 24

(

октября 2011 г., состоялось лишь 18 час. 45 мин., ввиду того, что ФИО1 не мог так долго ожидать, он написал ходатайство об отложении дела слушанием, однако, суд рассмотрел дело в его отсутствие, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется только ходатайство ФИО1 об отложении дела слушанием в связи с подачей встречного иска. Кроме того, задержка судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом процессуальных прав заявителя жалобы. Каких-либо доказательств невозможности участия ФИО1 в судебном заседании по объективным причинам, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании указанного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующ: Судьи