Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сыкеева ФИО12 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.10. 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с Сыкеева ФИО13 в пользу индивидуального предпринимателя Ким ФИО14 в возмещение материального вреда 128298 руб.08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3765 руб.96 коп., расходы на оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего взыскать 137064 руб.04 коп. В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Сыкеева А.А., его представителя по доверенности Васильева С.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИП Ким А.Ю. по доверенности Отпущенковой Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ким А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 1 августа 2010 года между ИП Ким А.Ю. и Сыкеевым А.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Сыкеев А.А. был принят на работу в качестве водителя для перевозки грузов по территории РФ. Данный договор был заключен на неопределенный срок и начал свое действие с 01 августа 2010 года. Согласно п.8 вышеуказанного договора, «работник обязан: бережливо относится к предоставленному ему имуществу «Работодателя» и перевозимого груза; поддерживать предоставленные ему транспортные средства в технически исправном состоянии; производить своими силами техническое обслуживание и текущий ремонт представленных ему транспортных средств.

26 сентября 2010 года Сыкеев А.А. был направлен в командировку в на автомобиле Авто1 государственный номер № регион с прицепом Кгопе государственный номер № регион. В пути следования в результате того, что Сыкеев А.А. халатно отнесся к исполнению своих обязанностей, связанных с проверкой технического состояния автомобиля, с заднего колеса прицепа слетела покрышка и попала в проезжающий мимо автомобиль. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло 28 сентября 2010 года на 272 км а/д «Байкал» ( в районе ). В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО3, государственный номер № регион, принадлежащий ФИО1

Сотрудниками ГАИ УВД по Курганской области в действиях Сыкеева А.А. было установлено нарушение требований п.2.3.1 ПДД РФ, «перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего на прицепе лопнула покрышка колеса и причинила а/м ФИО3 механические повреждения». За данное нарушение ПДД РФ Сыкеев А.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. С вынесенным постановлением Сыкеев А.А., согласился, не обжаловал, штраф оплатил.

Истец указал, что по приезду Сыкеев А.А. сообщил ему, что авария была мелкой, вопрос урегулирован, поэтому он никаких объяснений от Сыкеева А.А. он не отбирал, колесо ему Сыкеев АА. не передавал. Наваривание шин является общепринятым, регламентированным способом их восстановления и произвольно не влечёт повреждения шин при их эксплуатации. Впоследствии выяснилось, что в результате ДТП собственнику автомобиля Авто2 ФИО1 был причинен ущерб в сумме 376 596,16 рублей с учетом затрат на проведение оценки автомобиля.

2 марта 2011 года Курганским городским судом было вынесено решение о взыскании с ИП Ким в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 263 462,12 рублей, на основании ст. 1068 ГК РФ. Данное решение было истцом исполнено. В результате истцу был причинен материальный ущерб в сумме 263 462,12 рублей.

Ссылаясь на ст.238, п.6 ст. 243 ТК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 263 462,12 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, сумму госпошлины в размере 5 834,62 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сыкеев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в иске ИП Ким А.Ю. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых отношениях.

В соответствии с трудовым договором № 7 от 1.08.2010 г. на Сыкеева А.А.

возлагалась обязанность поддерживать предоставленные ему транспортные средства в технически исправном состоянии, производить своими силами техническое обслуживание и текущий ремонт предоставленных ему транспортных средств, незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя и перевозимого груза.

Коллегия считает необоснованными доводы ответчика Сыкеева А.А. о том, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет,, а также то, что покрышка могла лопнуть по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в том числе вследствие ненадлежащего обслуживания дорог, по следующим основаниям.

Суд правильно указал, что из путевого листа № 0907 с 26.09.2010 г. по 15.10.2010 г. следует, что автомобиль был передан Сыкееву А.А. в технически исправном состоянии, согласно протоколу об административном правонарушении от 29.09.2010 г. и Постановлению по делу об административном правонарушении от 29.09.2011 г. Сыкеев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он 28.09.2010 г., на указанном автомобиле, на трассе «Байкал»,272 км, нарушил п.2.3.1 ПДД РФ, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное состояние транспортного средства, в результате чего на прицепе лопнула покрышка колеса и причинила указанной выше автомашине под управлением ФИО1 механические повреждения. На Сыкеева А.А. было наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей, свою вину в совершении правонарушения Сыкеев А.А. признал, постановление в установленном законом порядке не обжаловал.

Кроме того, на схеме происшествия отсутствуют дефекты дорожного покрытия, с этой схемой Сыкеев А.А. согласился.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения(действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон должна доказать размер причинённого ею ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работникам третьим лицам.

В соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из Решения Курганского городского суда Курганской области от 2.03.2011 г. следует, что по иску ФИО1 в его пользу в возмещение ущерба с СК было взыскано 120000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, всего 127100 рублей. С Ким А.Ю. было взыскано в счёт возмещения ущерба 256596 руб. 16 коп., судебные расходы по госпошлину в сумме 3365,96 руб., на оплату услуг представителя в сумме 3500 рублей, а всего 263462,12 руб. Согласно Расписке от 2.03.2011 г.ФИО1 получил деньги в размере 256596 руб. и 10000 руб. судебные издержки от Ким А.Ю. по решению Курганского суда.

Суд пришел к верному выводу, что Сыкеев А.А., находясь в пути следования два дня, не принял надлежащих мер по содержанию автомобиля в технически исправном состоянии, не производил контроль за состоянием шин, а обратил внимание на её отсутствие лишь после того, как сработал датчик.

Вместе с тем, суд обоснованно снизил размер возмещения вреда в соответствии со ст.250 ТК РФ, с учётом степени и формы вины, материального положения ответчика, его семейных обстоятельств.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что работодатель не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не истребовал от него письменных объяснений не могут быть приняты во внимание, т.к. не является основанием влекущим отмену правильного по сути решения, тем более, что решением Курганского городского суда размер ущерба был определён.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и дело разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.10. 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сыкеева Алексея Андреевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: