Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - Михалевой Ирины Николаевны на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2013 года о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о выкупе земельного участка по десятикратной стоимости земельного налога и об обязании заключить договор выкупа земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., возражения Михайлов А.Ю. на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Михайлов А.Ю. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором просил суд:

- признать незаконным и отменить отказ от ДД.ММ.ГГГГ № администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> в удовлетворении заявления Михайлов А.Ю. о выкупе земельного участка с кадастровым номером № по десятикратной ставке земельного налога;

- обязать администрацию МО Приозерский муниципальный район <адрес> заключить с Михайлов А.Ю. договор выкупа земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,19 га, расположенного по адресу: <адрес> по цене 10-ти кратной стоимости земельного налога на единицу площади, вид разрешенного использования: под производственные цели.

В обоснование исковых требований Михайлов А.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрел у ОАО «Бетон» 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание крытого склада (литер П) для хранения материалов, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Данный земельный участок был передан ОАО «Бетон» в постоянное пользование.

При наличии двух сособственников, весь земельный участок был продан администрацией МО Приозерский муниципальный район <адрес> только ОАО «Бетон». Истец обжаловал данное решение в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Приозерский городской суд <адрес> признал незаконным и отменил постановление администрации МО Приозерский муниципальный район JIенинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, применил последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Бетон» и администрацией МО Приозерский муниципальный район <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Бетон» было достигнуто соглашение о разделе недвижимости и прекращении долевой собственности. Доли здания были переведены в части с образованием двух новых объектов с лит. П и лит. П1. Изготовлены новые технические и кадастровые паспорта. На независимые объекты каждая из сторон получила свидетельства о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Бетон» достигнуто соглашение о совместном использовании земельного участка. Согласно условиям соглашения ЗАО «Бетон» из своего участка площадью 30 000 кв.м. передает Михайлов А.Ю. участок площадью <данные изъяты> квадратных метров. После формирования двух независимых участков предусматривался их фактический раздел путем возведения забора от точки «1» до точки «3» топографического плана участка Михайлов А.Ю.

Администрация МО Приозерское городское поселение отказала в утверждении границ земельного участка, мотивируя тем, что на участке имеются нежилые строения в виде вагончика-бытовки на колесах, двух автомобильных 5-ти футовых контейнеров и цистерны, на которые не оформлены права собственности, при этом заявителю предлагалось провести границу в 1 метре от здания под лит П по крыше здания смазочных материалов под лит Н, которое истец выкупил у ЗАО «Бетон» в 2011 году при разделе участка площадью 30000 квадратных метров.

Истец, усматривая нарушение его прав данным отказом, вновь был вынужден обращаться в суд и устанавливать в судебном порядке границы участка.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы вновь сформированного участка по точкам, которые сформировало ООО «ГеоЦентр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоЦентр» выдало истцу дело на сформированный участок для подписания договора выкупа земельного участка, где было разъяснено, что истец должен будет выкупать участок по 15% от кадастровой стоимости, так как разрешенное использование участка «под производственные цели».

Истец с письменным заявлением обратился в администрацию МО Приозерский муниципальный район <адрес>, указав, что участок сформирован в результате выдела из ранее учтенного участка, находится в черте населенного пункта и не расположен на землях промышленности, транспорта, радиовещания, телевидения. В заявлении также сообщил о своем обращении по поводу выкупа этого участка еще в мае 2008 года.

На заявление Михайлов А.Ю. в ответе администрации МО Приозерский муниципальный район JIенинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщается, что выкуп земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, находящегося в черте <адрес>, имеющего вид разрешенного использования «для производственных целей», который установлен в соответствии с утвержденным генеральным планом и правилами землепользования и застройки МО Приозерского городского поселения, будет осуществляться по цене, равной 15% кадастровой стоимости.

По кадастровому паспорту номер <данные изъяты> стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно 15% выкупной цены земельного участка составляет 171002 руб. 85 коп., то есть стоимость выкупа по сравнению со стоимостью выкупа в 2008 года, выросла в 6 раз.

ЗАО «Бетон», являющееся сособственником нежилого здания, оформило в собственность земельный участок и выкупило участок площадью 30 000 квадратных метров за 450007 рублей 50 копеек, т.е. по цене 15 рублей за кратный метр, истец же вынужден выкупать участок по цене 90 рублей.

Истец указывает на то, что, злоупотребив правом, администрация МО Приозерский муниципальный район JIенинградской области своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № разрешило вопрос о продаже земельного участка только ОАО «Бетон», что судом было признано незаконным.

После раздела участка в 2011 году на два независимых участка, администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области согласовала ЗАО «Бетон» границы нового участка и Общество выкупило участок по цене 15 рублей за 1 квадратный метр. Вместе с тем, истцу должностные лица администрации муниципального образования чинили препятствия в оформлении участка.

Истец считает, что вправе рассчитывать на продажу земельного участка именно по существующей на тот момент - в мае 2008 года ставке, поскольку постановление администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ОАО «Бетон» за плату земельного участка площадью 30000 кв.м. отменено как незаконное в связи с нарушенным правом истца на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок. Истец в мае 2008 года обращался по поводу выкупа земельного участка, но в согласовании границ участка ему было отказано, истцу пришлось в судебном порядке утверждать границы его земельного участка.

В результате судебных процессов истец был лишен возможности реализовать свое заявление о выкупе земельного участка в мае 2008 года, когда можно было выкупить земельный участок по цене 10-ти кратной стоимости земельного налога на единицу площади.

В суде первой инстанции представитель ответчика администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области требования истца не признал, указав, что основания, указанные в разъяснении на имя Михайлов А.Ю. названы правомерно, принятие к рассмотрению заявления Михайлов А.Ю. в 2008 году с положительными резолюциями и ответами происходило при другом главе администрации Приозерский муниципальный район.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Михайлов А.Ю. удовлетворены.

На постановленное судом решение представителем администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что исключительное право на приватизацию данного участка возникло у истца после регистрации права собственности части здания как объекта недвижимости, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, а не с мая 2008 года. Кадастровые паспорта спорного земельного участка размером 1900 кв.м. и земельного участка принадлежащего ОАО «Бетон» размером 30000 кв.м. не содержат сведений о выделенных или разделенных земельных участках. Ссылается на утвержденный приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № перечень прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок документов. При подаче истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ не представлен весь пакет документов. Спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем до постановки земельного участка на государственный кадастровый учет органы местного самоуправления не вправе принимать решение о предоставлении такого земельного участка в собственность. До ДД.ММ.ГГГГ продажа земельных участков осуществляется по цене равной 15 % от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, суд в нарушение процессуального законодательства не привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию МО Приозерского городского поселения.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлов А.Ю. просит решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО Приозерский муниципальный район <адрес> - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью специалистов администрации в другом процессе, на учебе и нахождении в отпуске. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, признает причины неявки представителя ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Михайлов А.Ю. является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание крытого склада (литер П) для хранения материалов, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>. Данный земельный участок передан ОАО «Бетон» в постоянное пользование.

В сентябре 2008 года ОАО «Бетон» преобразуется в ЗАО «Бетон».

Право собственности истца на 3/8 здания крытого склада подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФРС Санкт-Петербургу и <адрес>. Другим участником общей долевой собственности здания крытого склада (литер П) для хранения материалов, является ЗАО «Бетон», доля которого составляет 5/8.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО Приозерский муниципальный район JIенинградской области поступило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в собственность земельного участка под частью здания крытого склада по адресу: <адрес>. Из резолюций главы администрации и других должностных лиц администрации, поставленных на заявлении, усматривается, что возражений по вопросу предоставления Михайлов А.Ю. в собственность испрашиваемого земельного участка не имелось.

Стоимость выкупа доли истца пропорционально 3/8 доли приобретенного объекта недвижимости (площадью 0,19 га), согласно 10-ти кратной стоимости земельного налога на единицу площади составила 28500 рублей (исходя из стоимости 15 рублей за 1 кв.м., установленной органом местного самоуправления).

ДД.ММ.ГГГГ Приозерский городской суд <адрес> признал незаконным и отменил постановление администрации МО Приозерский муниципальный район JIенинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, применил последствия недействительности ничтожной сделки - заключенного между ОАО «Бетон» и администрацией МО Приозерский муниципальный район <адрес> договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд обязал ЗАО «Бетон» возвратить администрации МО Приозерский муниципальный район JIенинградской области земельный участок площадью 3 га, расположенный по адресу: <адрес>. Администрацию МО Приозерский муниципальный район ЛО обязал вернуть ЗАО «Бетон» полученные по договору купли-продажи 450007 рублей 50 копеек, отменить постановку земельного участка площадью 3га на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на указанный земельный участок.

На независимые объекты каждая из сторон получила свидетельства о праве собственности. Михайлов А.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть здания крытого склада для хранения материалов лит. П 1 от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Бетон» также выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на часть здания крытого склада для хранения материалов лит. П от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, предоставленный ЗАО «Бетон» под производственную базу, в связи с прекращением общей долевой собственности ЗАО «Бетон» и Михайлов А.Ю. разделен.

ЗАО «Бетон» произвело регистрацию права собственности земельного участка, площадью 30000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Бетон» достигнуто соглашение о совместном использовании земельного участка. Согласно условиям соглашения ЗАО «Бетон» из своего участка площадью 30 000 кв.м. передает Михайлов А.Ю. участок площадью 2 060 квадратных метров. После формирования двух независимых участков предусматривался их фактический раздел путем возведения забора от точки «1» до точки «3» топографического плана участка Михайлов А.Ю.

Лицензированной фирмой ООО «ГеоЦентр» сформирован земельный участок путем выдела из участка площадью 30 000 кв.м.. Площадь земельного участка составила 1900 кв.м. Границы земельного участка поставлены с учетом фактически используемой площади и с соблюдением границ соседних участков. ООО «ГеоЦентр» передало на согласование схему данного земельного участка в администрацию МО Приозерское городское поселение.

Администрация МО Приозерский муниципальный район ответом от ДД.ММ.ГГГГ № отказала в согласовании границ земельного участка, мотивируя тем, что на участке имеются нежилые строения в виде вагончика-бытовки на колесах, двух автомобильных 5-ти футовых контейнеров и цистерны, на которые не оформлены права собственности.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 47:03:0301-010 по точкам, которые сформировало ООО «ГеоЦентр».

Истец с письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию МО Приозерский муниципальный район <адрес>, указав, что участок сформирован в результате выдела из ранее учтенного участка, находится в черте населенного пункта и не расположен на землях промышленности, транспорта, радиовещания, телевидения. В заявлении также сообщил о своем обращении по поводу выкупа этого участка еще в мае 2008 года, поэтому просил применить ставку 3% при выкупе участка.

На заявление истца в ответе главы администрации МО Приозерский муниципальный район JIенинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщается, что выкуп земельного участка, кадастровый номер 47:03:0301010:262, находящегося в черте <данные изъяты> <данные изъяты>, имеющего вид разрешенного использования «для производственных целей», который установлен в соответствии с утвержденным генеральным планом и правилами землепользования и застройки МО Приозерского городского поселения, будет осуществляться по цене, равной 15% кадастровой стоимости.

ЗАО «Бетон», являющееся сособственником, оформило в собственность земельный участок и выкупило участок площадью 30 000 кв.м. за 450007 рублей 50 копеек, т.е. по цене 15 рублей за кратный метр, истец же вынужден выкупать участок по цене 90 рублей.

Из кадастрового паспорта земельного участка <данные изъяты> усматривается, что его стоимость составляет 1 140 019 рублей. Соответственно 15% выкупной цены составляет 171 002 рубля 85 копеек, то есть стоимость выкупа в настоящее время по сравнению со стоимостью выкупа в 2008 году выросла в 6 раз.

До ДД.ММ.ГГГГ при выкупе земельных участков действовала ставка 10-ти кратной стоимости земельного налога на единицу площади земельного участка по цене 15 рублей за 1 кв.м. В настоящее время в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выкуп земельных участков осуществляется в процентном выражении от кадастровой стоимости.

Заявление на выкуп земельного участка истцом было подано в мае 2008 года, т.е. в тот период, когда действовала ставка 10-ти кратной стоимости земельного налога на единицу площади.

После раздела участка в 2011 году на два независимых участка, администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области согласовала ЗАО «Бетон» границы нового участка и Общество выкупило участок по цене 15 рублей за 1 квадратный метр. Вместе с тем, истцу предложено выкупать участок по цене 90 рублей за 1 кв.м.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, установлен Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исходя из пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», до ДД.ММ.ГГГГ лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения до 500 тысяч человек, а также за пределами границ населенных пунктов в размере от трех - до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Постановлением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании отдельных вопросов приобретения прав на земельные участки, находящиеся в собственности Ленинградской области, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области», утратившим силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием постановления Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ лица, не указанные в пункте 2 настоящего постановления и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка (пункт 3).

Суд первой инстанции указал, что смена главы администрации органа местного самоуправления не может влиять при заключении сделки купли-продажи земельного участка на дальнейшую реализацию истцом своих прав и их объем. Действия (бездействия) должностных лиц муниципального образования поставили истца в неравное положение с другим сособственником нежилого здания. Администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ продала ЗАО «Бетон» весь земельный участок по предусмотренной на тот момент законом цене (15 рублей за 1 кв.м).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку из материалов дела видно, что должностные лица органов местного самоуправления с момента обращения Михайлов А.Ю. в 2008 году с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка чинили препятствия в реализации его гражданских прав, в том числе, путем заключения с ОАО «Бетон» незаконной сделки купли-продажи земельного участка, на который также имел право истец, незаконного отказа истцу в согласовании границ земельного участка.

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших осуществлению права на приобретение истцом земельного участка, не имелось. Доказательства, подтверждающие невозможность переоформления спорного земельного участка в собственность истца, ответчик в материалы дела не представил.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик, нарушив положения ст. 36 Земельного кодекса РФ, лишил истца права на приобретение в собственность земельного участка, гарантированного конституционным принципом равенства прав и свобод (ст. 19 Конституции РФ), Земельным кодексом РФ (ст. 15).

В порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ, земельные участки предоставляются субъектам, имеющим вещные права на здания, строения, сооружения, расположенные на соответствующих земельных участках, при этом размер подлежащего предоставлению земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации указанных объектов.

Между тем, заявление собственника объекта недвижимости о выкупе земельного участка, на котором он расположен, не было рассмотрено в установленном ст. 36 Земельного кодекса РФ порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Михайлов А.Ю. обратился с заявлением о выкупе земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, обоснован вывод суда о том, что истец имеет право на заключение с ним договора выкупа земельного участка по цене, предусмотренной действовавшим в 2008 году законодательством, то есть по десятикратной ставке земельного налога на единицу площади, из расчета 15 рублей за 1 кв.м.

Довод жалобы о том, что право на приобретение земельного участка возникло у истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после регистрации права собственности на части здания, не основан на нормах материального права, поскольку право на выкуп земельного участка возникло в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ с момента регистрации ДД.ММ.ГГГГ 3/8 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимости.

Ссылка в жалобе на приказ Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающий перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, правового значения не имеет, так как названный приказ не действовал в момент обращения истца в 2008 году с соответствующим заявлением.

Довод жалобы о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, не состоятелен и не влияет на право истца приобрести земельный участок по десятикратной ставке земельного налога на единицу площади. Вследствие незаконных действий должностных лиц администрации истец был лишен права своевременно выполнить мероприятия, связанные с постановкой земельного участка на кадастровый учет. Кроме того, предметом судебного разбирательства является не спор о праве на земельный участок, а цена, по которой истец вправе приобрести истребуемый земельный участок.

Необоснован довод о том, что в 2012 году прошел публичные слушания новый генеральный план г. Приозерска, который уже в месте нахождения спорного земельного участка не предусматривает зону жилой и общественной застройки. Данное обстоятельство не препятствует разрешению поставленного истцом в 2008 году вопроса о предоставлении в собственность земельного участка.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области - Михалевой И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО5