Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Панкратовой Н.А. и Колесниковой О.Г., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Сбербанк РФ) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сырбург» и обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива 777» о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - по кассационным жалобам ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 февраля 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчицы ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы жалоб и просившего об отмене принятого судом решения, объяснения представителя истца - ФИО5, напротив, согласной с обжалуемым решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в августе 2009 года Сбербанк РФ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Торговый дом «Сырбург» и ООО «Перспектива 777» о солидарном взыскании с них долга по трем кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 мая 2007 года заключил с ответчицей ФИО1, являющейся индивидуальным предпринимателем, кредитный договор, предоставив ей для приобретения недвижимого имущества денежные средства в размере .... По условиям договора предусматривался возврата кредита в течение 5 лет с ежемесячной уплатой процентов за пользование им из расчета .... Дополнительными соглашениями от 1 августа 2008 года и 20 января 2009 года ставка процентов за пользование кредитом была увеличена соответственно до .... За просрочку платежей была установлена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Возврат кредита кроме того обеспечивался поручительством самой ФИО1 (как физического лица) и ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Торговый дом «Сырбург» и ООО «Перспектива 777», а также залогом недвижимости.

6 августа 2008 года с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в целях пополнения ее оборотных средств сроком на один год также был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в .... Ставка процентов по договору изначально составляла ..., с 15 декабря 2008 года по соглашению сторон она была увеличена до ... На случай просрочки платежей была предусмотрена неустойка в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Возврат кредита, как и по предыдущей сделке, обеспечивался поручительством самой ФИО1 (как физического лица) и ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Торговый дом «Сырбург» и ООО «Перспектива 777», а также залогом недвижимости и товаров в обороте (продуктов питания).

16 сентября 2008 года между теми же лицами также сроком на один год был заключен еще один договор об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом ... и переменной процентной ставкой от ... в зависимости от размера ежемесячной выручки, поступившей на расчетный счет заемщицы. В соответствии с дополнительным соглашением с 15 декабря 2008 года ставка была увеличена до .... Неустойка за просрочки платежей также как и по предыдущим договорам была установлена в размере двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, а исполнение обязательств заемщицы обеспечивалось поручительством тех же ответчиков и, кроме того, залогом недвижимости, товаров в обороте и транспортного средства (автомобиля-фургона).

При этом, как утверждал истец, все кредитные суммы были своевременно получены ФИО1 путем зачисления денежных средств на ее расчетный счет, открытый в этом же банке. Однако погашение кредитов производилось ею ненадлежащим образом, с неоднократными просрочками и неполным внесением платежей. Истец настаивал на том, что указанные им нарушения в соответствии с условиями кредитных договоров позволяют ему требовать не только взыскания уже образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и досрочного исполнения всех предусмотренных этими сделками обязательств с обращением взыскания на предметы залога. Вместе с тем направленное заемщице и поручителям требование о досрочном возврате заемных средств ими также не было выполнено.

В этой связи Сбербанк после уточнения своих исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке по договору от 21 мая 2007 года - ...., по договору от 6 августа 2008 года – ...., по договору от 16 сентября 2008 года – ...

Истец также просил обратить взыскание на часть заложенного имущества, для реализации которого с торгов установить его начальную продажную цену в соответствии с оценочной стоимостью, указанной в договорах о залоге (залоговой стоимостью).

Представлявший в суде интересы ответчицы ФИО1 - ФИО4 предъявленный к ней Сбербанком иск не признал, ссылаясь на то, что она решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2010 года признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. На основании указанного решения налоговым органом ФИО1 была исключена из государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что, по мнению ФИО4, применительно к ликвидации юридического лица влечет прекращение всех ее обязательств. А как следствие прекращается и поручительство.

Ответчики ФИО2 и ООО «Торговый дом «Сырбург» представили в суд аналогичные по содержанию письменные возражения.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, своих представителей не направили и о мнении по делу суду не сообщили.

Вышеназванным решением требования Сбербанка удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскано по кредитному договору от 21 мая 2007 года – ...., по договору от 6 августа 2008 года – ...., по договору от 16 сентября 2008 года – .... Кроме того, судом обращено взыскание на принадлежащее в настоящее время ООО «Перспектива 777» заложенное недвижимое имущество, начальная продажная цена которого установлена в указанном истцом размере.

С таким решением не согласились ответчики ФИО1, ФИО2 и ФИО3, которые в своих кассационных жалобах просят о его отмене, настаивая на своих прежних доводах о том, что все кредитные и обеспечивающие их обязательства подлежат прекращению.

Остальными участвующими в деле лицами правильность судебного постановления не оспаривается.

Проверив его в этой связи в соответствии с правилами ст.347 ГПК РФ исходя из доводов поданных кассационных жалоб, судебная коллегия находит просьбу их авторов подлежащей частичному удовлетворению.

Суд обоснованно удовлетворил требования Сбербанка о солидарном взыскании с поручителей ФИО1 как неисправного заемщика имеющейся задолженности, и обратил взыскание на заложенное имущество, поскольку предусмотренные кредитными договорами денежные обязательства исполнялись ею ненадлежащим образом, а основания для освобождения поручителей и залогодателей от ответственности за их исполнение отсутствуют. Изложенные в решении суда выводы по указанным вопросам соответствуют закону (в том числе положениям ст.ст.309,310,323,348,363,809-811,819 ГК РФ), условиям сделок и подтверждаются материалами дела, а доводы поданных ответчиками кассационных жалоб не свидетельствует об их ошибочности.

Вопреки безосновательным возражениям авторов жалоб суд правильно отклонил их доводы о прекращении их обязательств перед банком ввиду признания индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом и утраты ею соответствующего статуса, поскольку сами по себе указанные обстоятельства ее кредитных обязательств отнюдь не прекращают и, следовательно, не влекут прекращения обеспечивающих их обязательств.

Согласно п.1 ст.124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой лишь открытие в отношении него конкурсного производства. При этом в соответствии с правилами п.1 ст.25 ГК РФ и ст.216 упомянутого выше Федерального закона также утрачивает силу и государственная регистрация должника в качестве индивидуального предпринимателя. Однако право- и дееспособности как участник регулируемых гражданским законодательством отношений (ст.2 ГК РФ) он от этого отнюдь не лишается и продолжает существовать в качестве их субъекта. Сохраняют силу и все его обязательства, как связанные, так и не связанные с его предпринимательской деятельностью.

Согласно п.4 ст.25 ГК РФ и п.9 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» только после завершения расчетов с кредиторами индивидуальный предприниматель, признанный банкротом, освобождается от исполнения оставшихся обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, и иных требований, предъявленных к исполнению и учтенных при признании предпринимателя банкротом. В соответствии же со ст.ст.147,149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами конкурсным управляющим оформляется отчет о результатах проведения конкурсного производства, который он обязан представить в арбитражный суд. После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Однако, как справедливо отмечено судом, в материалах настоящего дела не содержится сведений о завершении расчетов с кредиторами ФИО1 и завершении открытого в отношении нее конкурсного производства. Поэтому доводы ответчиков о прекращении их обязательств правильно были отклонены судом как несостоятельные и не позволяющие отказать Сбербанку в иске к поручителям в лице ФИО2, ФИО3, ООО «Торговый дом «Сырбург» и ООО «Перспектива 777», являющемуся также залогодателем (пп.1 п.1 ст.352, п.1 ст.367 ГК РФ).

Вместе с тем доводы кассаторов о безосновательности привлечения судом самой ФИО1 к солидарной ответственности в качестве поручителя заслуживают внимания.

Такие договоры о поручительстве, заключенные банком с ответчицей ФИО1, являются изначально как противоречащие закону ничтожными (ст.168 ГК РФ), поскольку по смыслу правил ст.361 ГК РФ она не может быть сама у себя поручителем. Соответственно и привлечение ФИО1 в качестве поручителя к солидарной ответственности за исполнение своего собственного обязательства как заемщика не возможно.

Следует также отметить, что предпринимательский статус Григорьевой никоим образом не влияет и на ее процессуальный статус как участника судебного разбирательства (на ее процессуальную право- и дееспособность). Между тем, производство по делу в части взыскания с нее задолженности по кредитному договору (ввиду неподведомственности такого спора судам общей юрисдикции) было прекращено вступившим в законную силу определением суда от 12 мая 2010 года по инициативе самого банка. А требования последнего, вытекающие из спорных кредитных обязательств, как установлено районным судом, включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в рамках конкурсного производства.

Указанные обстоятельства согласно правилам ст.ст.220,221 ГПК РФ исключают возможность принятия в отношении того же лица (ответчика) решения по существу спора вне зависимости от того по каким основаниям в настоящее время банк требует взыскать такую задолженность ибо дважды ФИО1 не может отвечать по одному и тому же обязательству.

Данная судебная ошибка подлежит исправлению судом кассационной инстанции, а ФИО1 исключению из числа ответчиков по делу. Однако на решение, постановленное в отношении остальных ответчиков, эта допущенная судом ошибка не влияет.

Иных же заслуживающих внимание правовых доводов, в том числе каких-либо возражений относительно размера присужденных к взысканию в пользу банка сумм, а также установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, поданные ответчиками жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 365 и ст.220 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 22 февраля 2011 года в части взыскания с ответчицы ФИО1 в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» задолженности по кредитным договорам отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части это же судебное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: