Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 июня 2012 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми дело по частной жалобе ООО «***» на определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 апреля 2012 года, которым отказано ООО «***» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «**» от 12.07.2011 года о взыскании денежных сумм с ФИО1, ФИО2

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постоянно действующий Третейский суд при ООО «**» 12.07.2011 года принял решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 задолженности по договору займа в общей сумме 175.531 руб.81 коп., суммы третейского сбора 4.710 руб. 64 коп.. Также принято решение о наложении взыскания в пользу ООО «***» на заложенное имущество автомобиль /марка/, регистрационный знак **, год выпуска дата, оценочной стоимостью 156.000 рублей.

ООО «**» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении ФИО3, ФИО2, т.к. должники добровольно не исполняют решение Третейского суда. Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленном требовании.

ФИО2 с заявлением не согласился.

ФИО3 в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе ООО «***». В частной жалобе указывается на то, что должникам направлялись уведомления о месте и времени судебного заседания. Запрос Орджоникидзевского районного суда г.Перми об истребовании материалов дела ООО «**» получен не был. Далее со ссылкой на ст.27 ФЗ «О третейских судах в РФ» указывается о соответствии закону судебной оговорки в части разбирательства дела

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

2. Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при ООО «**» 12.07.2011 года взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО « ***» задолженность в сумме 175.531 руб.81 коп. Кроме того, с указанных лиц взыскана сумма третейского сбора в размере 4.710 рублей 64 коп., наложено взыскание в пользу ООО «***» на заложенное имущество автомобиль /марка/, регистрационный знак **, год выпуска дата, оценочной стоимостью 156.000 рублей.

Требования ООО «***» основаны на договоре займа от 14.01.2011 года (как указано в договоре), заключенного с ФИО3, договоре поручительства от 13.01.2011 года, заключенного с ФИО2 и договоре залога поручителя от 13.01.2011 года. Договор займа и договор поручительства содержат судебную оговорку, согласно которой все споры и разногласия, вытекающие из данных договоров подлежат рассмотрению в г.Перми постоянно действующим Третейским судом при ООО «**». Кроме того, оговорка содержит условие о том, что разбирательство их спора в Третейском суде будет проходить только на основе письменных материалов предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, суд посчитал, что указанная оговорка противоречит основным принципам судопроизводства, установленным Федеральным законом «О третейских судах в РФ».

Проанализировав тексты судебных оговорок в договорах займа и поручительства, текст договора залога применительно к установленным обстоятельствам и нормам материального права, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с определением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации".

Как указано в ст. 19 Федерального закона 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Судебная оговорка о проведении разбирательства дела только по письменным документам, предоставленным сторонами и без проведения устного слушания не свидетельствует об отсутствии обязанности суда по извещению ФИО3 и ФИО2 о наличии спора в отношении указанных лиц и соблюдении всех принципов и правил третейского судопроизводства. Доказательств извещения должников в материалах дела не имеется. Кроме того, договор залога на основании которого обращено взыскание решением суда судебной оговорки вообще не содержит.

Доводы частной жалобы со ссылкой на п.2 ст.27 ФЗ «О третейских судах в РФ» в связи с изложенным, правового значения не имеют, отмену определения суда не влекут.

Представленные заявителем частной жалобы документы (копии квитанций об отправке должникам заказной корреспонденции и копия почтового уведомления о получении женой Давитяна 01.07.2011 года заказного письма) не позволяют установить, какие именно извещения, кем и в связи с чем направлялись письма в адрес должников. Материалы дела не содержат каких-либо сведений о направлении в адрес должников определения о принятии Третейским судом искового заявления ООО «***» о взыскании суммы задолженности с должников и назначении третейского судьи, а также определения судьи о назначении третейского разбирательства. Данное обстоятельство имеет правового значение при том, что в судебном заседании по настоящему заявлению ФИО2 возражал против выдачи исполнительного листа.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч.4 ст.427 ГПК РФ в случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом полностью или в части вследствие недействительности третейского соглашения либо если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением, либо не подпадает под его условия, либо содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не противоречит ст.426 ГПК РФ и представленным доказательствам. Доводы частной жалобы не влияют на правильность определения суда и не подтверждают наличие правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11 апреля 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу ООО «***» -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: