Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО2 на решение Тяжинского районного суда от 12 апреля 2011 года по делу по жалобе Кредитного потребительского кооператива «» на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

КПК «» обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов по от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования обоснованы тем, что оспариваемым постановлением объявлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом кооператива без указания конкретных объектов, что противоречит ст.ст. 68,80 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, накладывая арест на имущество кооператива, судебный пристав-исполнитель нарушает права пайщиков, которые не обращались в суд, поскольку ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусматривает, что обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается, а сумма обязательств КПК «» по договорам личных сбережений составляет руб. коп., следовательно, на денежные средства и имущество кооператива в этом размере не может быть обращено взыскание.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя запрещены любые действия на распоряжение недвижимым имуществом, подлежащим государственной регистрации. Данный запрет препятствует не только отчуждению имущества КПК «», подлежащего государственной регистрации, но и приобретению этого имущества. Данный запрет ограничивает возможности КПК «» по получению в собственность какого-либо имущества, подлежащего государственной регистрации, что нарушает права кооператива как должника в исполнительном производстве, и в конечном итоге ведет к нарушению прав пайщиков, перед которыми КПК «» имеет долговые обязательства.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, обязать ОСП по отменить данное постановление.

Решением Тяжинского районного суда от 12 апреля 2011 года постановлено:

Жалобу Кредитного потребительского кооператива «» удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, признать незаконным.

Обязать ОСП по отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит решение суда отменить, указывая, что судом неправильно дано толкование положению ст.32 Федерального закона «О кредитной кооперации», поскольку указанная норма является дополнительной гарантией прав пайщиков на возвращение их личных сбережений. По смыслу ст.32 она распространяется на случаи обращения взыскания на имущество кредитного кооператива по требованиям третьих лиц, не являющихся пайщиками кооператива, и не распространяется на случаи обращения взыскания на имущество кредитного кооператива по требованиям пайщиков. В противном случае пайщики, в отношении которых наступил срок исполнения обязательств кооператива, будут лишены возможности получить свои личные сбережения и, соответственно, лишены гарантий, предусмотренных ст. 32 данного закона.

Суд неправильно истолковал термин «распоряжение», указав, что подобный запрет включает в том числе запрет на приобретение имущества в собственность. Целью судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого документа было ограничение действий должника по отчуждению собственности, а именно: недвижимого имущества, о наличии которого приставу не известно.

Необоснованна ссылка суда на нарушение правил, установленных Соглашением о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным ФССП России №, так как данное соглашение не является законом или подзаконным нормативно-правовым актом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, и представителя КПК « » ФИО4, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из обстоятельств дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в ОСП по имеется сводное исполнительное производство №-СД (№-СД) о взыскании с КПК «» денежных средств в размере руб. в пользу физических лиц – пайщиков кооператива.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым КПК «» объявлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом, а Управлению Росреестра запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества должника (л.д.10).

Удовлетворяя требования заявителя, суд пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству, нарушает права должника КПК «», поэтому является незаконным.

Выводы суда постановлены при неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.1 ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Так, согласно п.1 ст.80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно подп.1 п.3 этой же нормы Закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (п.4 ст.80).

Вместе с тем согласно ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим, в связи с чем судебным приставом-исполнителем могут применяться иные, помимо указанных в подп. 1- 11 п.3 ст.68 данного Закона, меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

При принятии названных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Как следует из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, оно принято в целях обеспечения наложения ареста на имущество должника и до обнаружения этого имущества. В кассационной жалобе указано и следует из обстоятельств дела, что целью вынесения названного постановления было ограничение действий должника по отчуждению собственности, а именно недвижимого имущества, о наличии которого судебному приставу-исполнителю не известно и которое в будущем может появиться у должника. В заседании суда кассационной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя пояснил, что у КПК «» имеются объекты незавершенного строительства, право собственности должника на которые еще не зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный факт подтвержден представителем КПК «».

При таких данных судебный пристав-исполнитель вправе принять меры принудительного исполнения в виде ограничения права распоряжения должником недвижимым имуществом, что не противоречит закону.

При этом из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и обстоятельств дела следует, что принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не является мерой обращения взыскания на имущество должника, предусмотренной подп.1 п.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а является иной самостоятельной мерой принудительного исполнения, что подтверждается тем, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста не составлялся, оценка имущества не производилась, т.е. не совершались действия, необходимые для обращения взыскания на имущество должника.

В этой связи ссылка суда на то, что в постановлении не указаны конкретные объекты недвижимого имущества должника, в отношении которых введен запрет на распоряжение, является необоснованной, сделана без учета существа принятой меры принудительного исполнения, ее целей и обстоятельств, в связи с которыми она принята.

Вывод суда о том, что в резолютивной части постановления имеется противоречие, выражающееся в том, что Управлению Росреестра запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества должника, а кооперативу объявлен запрет на распоряжение недвижимым имуществом, не соответствует закону, поскольку никаких противоречий в этом не имеется, судебным приставом-исполнителем лишь конкретизировано, что должник не вправе совершать действия по отчуждению недвижимого имущества в рамках распоряжения своим имуществом.

Суждение суда о том, что под распоряжением понимается не только отчуждение, но и приобретение имущества, не подтверждено в решении никакой нормой права и противоречит положениям ст.209 ГК РФ, т.к. право распоряжения принадлежит лицу уже являющемуся собственником имущества, т.е. уже приобретшему имущество.

По этим основаниям ссылка суда на то, что в результате запрета на распоряжение имуществом нарушаются права кооператива, который лишен возможности приобрести какое-либо имущество, не может быть признана обоснованной.

Признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, суд также указал на то, что судебному приставу-исполнителю при обращении взыскания на имущество кредитного кооператива следовало руководствоваться специальным законом, регулирующим деятельность кооператива, т.е. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», и перед вынесением постановления о наложении ареста необходимо было выяснить сумму основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, так как обращение взыскания на имущество кооператива возможно только в части, превышающей размер основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений граждан.

Действительно, ст.32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», устанавливающей особенности имущественной ответственности кредитных кооперативов, членами которых являются физические лица, предусмотрено, что обращение взыскания на денежные средства и иное имущество кредитного кооператива в части, соответствующей сумме основных обязательств кредитного кооператива по договорам передачи личных сбережений, не допускается.

Однако суд не учел, что указанное в названной норме Закона ограничение применяется только в случае обращения взыскания на имущество кредитного кооператива. Между тем, как было указано выше, в данном случае установленная оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мера принудительного исполнения не является обращением взыскания на имущество должника. Следовательно, названная норма Федерального закона не подлежит применению к разрешению спорных правоотношений.

Указание судом на иные формальные нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления (не конкретизировано управление Росреестра, не указаны необходимые для внесения в ЕГРП сведения), сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.254, ст.255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из содержания указанных правовых норм, положений ч.1 ст.441 ГПК РФ следует, что для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить несоответствие его закону, а также факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из названных условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Из обстоятельств дела усматривается, что доводы КПК «» о нарушении его прав и прав членов кооператива ничем не подтверждены. Ссылка на то, что кооператив не может приобрести какое-либо недвижимое имущество, не соответствует закону и обстоятельствам дела и также не подтверждена какими-либо доказательствами. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности использования имущества, имеющегося у кооператива, не представлено.

При таких данных у суда не имелось оснований для вывода о признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тяжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым Кредитному потребительскому кооперативу «» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, отказать.

Председательствующий: Третьякова В.П.

Судьи: Шалагина О.В.

Гребенщикова О.А.