Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Г.Д.А. на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018г. о взыскании судебных расходов по делу по иску А.Д.И. к индивидуальному предпринимателю Г.Д.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда по договору купли – продажи.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.08.2017 А.Д.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Д.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда по договору купли – продажи.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15.11.2017 решение суда было оставлено без изменения.

21.02.2018 Г.Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что, не согласившись с решением суда первой инстанции истица А.Д.И. подавала апелляционную жалобу. В связи с этим Г.Д.А. понес расходы на оплату проезда к месту рассмотрения дела в апелляционном порядке в г. Барнауле Алтайского края и проживания в гостинице. Истец прибыл в г. Барнаул 14.11.2017, оплатил за проживание в мини отеле «Travel», в котором цена за сутки проживания – 1 700 руб., проезд к месту рассмотрения апелляционной жалобы – 2 000 руб. исходя из средней стоимости места в плацкартном вагоне проездом Рубцовск-Барнаул, Барнаул-Рубцовск.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Г.Д.А. просил суд взыскать с А.Д.И. судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов 2 000 руб.; расходы на оплату проезда в размере 2 000 руб., на оплату проживания в гостинице 1 700 руб.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018г. Г.Д.А. отказано в принятии заявления.

Разъяснено, что настоящий отказ в принятии заявления не ограничивает его права на судебную защиту, поскольку спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже был рассмотрен Рубцовским городским судом Алтайского края и по нему было вынесено определение.

Разъяснено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе заявитель Г.Д.А. просит об отмене определения, ссылаясь на то, что, отказывая в принятии заявления, суд не учел, что ранее им не заявлялись требования о взыскании расходов за проезд в апелляционную инстанцию и проживание в связи с этим в гостинице г..Барнаула, в связи с чем заявлены требования о взыскании судебных расходов именно по настоящему заявлению, а не по заявлению от 15.12.2017.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.08.2017 А.Д.И. было отказано в удовлетворении исковых требований к Г.Д.А. о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, морального вреда по договору купли – продажи.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15.11.2017 решение суда было оставлено без изменения.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2018г. частично удовлетворены требования ответчика о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи и расходов по проведению судебной экспертизы.

С А.Д.И. взыскано в пользу Г.Д.А. 10 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 36 646,00 рублей в счет возмещение расходов по оплате экспертизы, 916,15 рублей комиссии при ее оплате, всего взыскано 47 562,15 рублей.

После вынесения указанного определения, Г.Д.А. заявлено о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции - транспортных расходов, связанных с поездкой ответчика из г.Рубцовска, где он проживает, в г.Барнаул, проживание в гостинице, расходов по составлению настоящего заявления.

Отказывая в принятии заявления о взыскании названных судебных расходов, суд первой инстанции указал на то, что повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по рассмотренному требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Данный вывод судебная коллегия находит необоснованным, постановленным без учета обстоятельств дела, требований норм процессуального права.

Так, действительно, согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как указано в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что вопрос о возмещении ответчику расходов по оплате транспортных расходов на проезд в апелляционную инстанцию, проживание в гостинице по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешался, а ответчиком не заявлялся.

При таких обстоятельствах применение судом п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным, не соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно статье 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения (пункт 1) или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума от 29 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку судом первой инстанции не было разрешено по существу заявление Г.Д.А. о возмещении расходов по оплате транспортных услуг и проживание в гостинице, то дело с данным заявлением подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. При этом суду следует предложить ответчику представить доказательства понесенных расходов.

С учетом изложенного состоявшееся определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 февраля 2018г. отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сень Е.В. Дело № 33 - 5435 -18