Определение № 33-5438-2018 от 10.05.2018 Пермского краевого суда (Пермский край)

Судья Пименова О.М.

Дело № 33-5438-2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Казанцевой Е.С., Ворониной Е.И.,

при секретаре Полушкиной Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 мая 2018 г. дело по частной жалобе Мананкова Юрия Ивановича на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2018 г., которым производство по заявлению Мананкова Юрия Ивановича о взыскании судебных расходов прекращено.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мананков Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Журавлева С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя и судебных издержек в виде расходов по оплате государственной пошлины, за набор и печать текста, печать фото, покупка геля Диклофенак, за копирование документов, почтовые расходы, за цветное копирование. Всего просил взыскать судебные расходы в сумме 8362 руб. 54 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мананков Ю.И., указывая на то, что судом неверно определена сумма судебных издержек, которую он просил взыскать с ответчика, указывает при этом на то, что указанные судебные расходы были понесены им в связи с рассмотрением дела по его иску к Журавлеву С.В. о компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Как следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2018 с Журавлева С.В. в пользу Мананкова Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. В остальной части требований отказано. Мананкову Ю.И. возвращены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. С Журавлева С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Решение вступило в законную силу 23.02.2018.

Обратившись с заявлением о взыскании с Журавлева С.В. расходов на оплату услуг представителя и иных судебных расходов Мананков Ю.И. указал, что он воспользовался услугами юриста, расходы на оплату услуг которого составили 5 000 руб. Кроме того, им была оплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 300 руб., он был вынужден понести иные расходы для обращения в суд с иском: за набор текста и печать - 132 руб., за печать фото в количестве 8 штук – 50 руб., покупка геля Диклофенак – 203 руб. 10 коп., за копирование документов – 1572 руб., почтовые расходы – 993 руб. 54 коп., за цветное копирование трех фото – 30 руб.; по кассовому чеку, выданному ЧП Г. 05.02.2018 – 74 руб. Всего заявитель просил взыскать судебные расходы в сумме 8362 руб. 54 коп.

Вместе с тем, установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18.01.2018 по настоящему делу судом разрешены требования Мананкова Ю.И. по несению расходов на покупку геля Диклофенак, расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и иных расходах в том числе, за набор (печать) текста, печать фотографий, копирование документов, почтовых расходов.

При вынесении решения судом исследованы представленные с исковым заявлением доказательства. Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя и иных судебных расходов. Уплаченная Мананковым Ю.И. государственная пошлина возвращена последнему в связи с тем, что он освобожден от ее уплаты.

Прекращая производство по заявленному требованию, суд первой инстанции исходил из того, что повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по рассмотренному требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм процессуального права.

Как указано в абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ.

Разрешая по существу заявление Мананкова Ю.И., суд правомерно учел, что ранее он воспользовался предоставленным ему процессуальным правом на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, предоставленное ему такое право им уже реализовано. По делу вынесен судебный акт. Процессуальный закон не допускает повторного рассмотрения вопроса, по которому уже вынесено судебное постановление.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что судом неверно определена сумма, заявленная им к взысканию в качестве судебных расходов, просит взыскать судебные расходы в сумме 13178 руб. 64 коп. Однако, иные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, к взысканию не заявлялись ни при рассмотрении дела по существу, ни в заявлении о взыскании судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Мананкова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: