Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 июля 2010 года дело по кассационным жалобам ФИО1 и ОАО «Луч» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с требованиями к ФИО1 о взыскании стоимости работ по договору подряда от 25.05.2007 г. в сумме 1 500 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 25.05.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в соответствии, с которым истец как подрядчик взял на себя обязательство в срок до 15.07.2007 г. выполнить предусмотренный приложением к договору объем работ.

Стоимость работ по договору определена суммой 1 500 000 рублей, которая выплачивается подрядчику в течение 3-х-дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки всего комплекса, предусмотренных договором работ.

В установленный договором срок работы были выполнены, заказчику направлено письменное уведомление, которое он получил по почте заказным письмом 11.07.2007 г. Представитель заказчика ФИО1 - Т.М.Н. принял работы и подписал акты выполненных работ без замечаний. Несмотря на это работы не были оплачены. В ответ на претензию, которая была направлена, ФИО1 дал ответ о том, что подписи Т.М.Н. не имеют какого-либо значения, он считает работы не выполненными, так как лично ему работы не сдавались.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты работ по договору подряда № 2 от 25 мая 2007 года 1 133 318 руб. В части иска о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и в иске полностью отказать. Указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, заключая договор подряда, он действовал не от своего имени, а в интересах ОАО «Луч». Справки о стоимости работ не могут являться допустимыми доказательствами. Истцом не представлено доказательств выполнения работ собственными силами и размера понесенных затрат.

В кассационной жалобе ОАО «Луч» просит решение суда отменить в иске полностью отказать. Указал, что ФИО1, является не надлежащим ответчиком по делу. Судом неверно определена стоимость выполненных работ, поскольку справки о стоимости работ и услуг не являются допустимыми доказательствами. Судом не дана оценка, тому обстоятельству, что часть работ выполнена силами самого ОАО «Луч».

Заслушав объяснения истца ФИО2, представителя ФИО1- ФИО3, представителя ОАО «Луч» ФИО4, допросив эксперта А.Т.В., обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части подлежащей взысканию стоимости работ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик, обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлся ***** в период с 09.06.2004г. по 05.04.2005г. (л.д.38 т.3). Указанный завод в дальнейшем был признан банкротом, исключен из реестра юридических лиц. В 2005 году ОАО «Аргаяшский молочный завод» организовало и являлось учредителем ОАО «Луч». Устав ОАО «Луч» зарегистрирован 21.01.2005 г.(т. 1 л.д. 131-156). Продажа имущества бывшего Аргаяшского молочного завода новым собственникам произведена тремя сделками. В соответствии с договором № 1 от 25.05.2007. Ш.М.Р. приобрел у единственного учредителя ОАО «Луч» Т.С.В. акции ОАО «Луч» в количестве 5023 штук номинальной стоимостью одной акции 1000 рублей (т. 1 л.д.250 -255). В соответствии с договором № 2 от 25.05.2007 г. ФИО1 приобрел у Т.С.В. акции ОАО «Луч» в количестве 887 штук из общего количества акций 5910 штук номинальной стоимостью 1000 рублей (т. 1 л.д. 256 - 258). Кроме того, договором купли-продажи имущества № 1 от 25.05.2007 г. ФИО2 продал движимое имущество и оборудование молокозавода ЗАО «Бархан» в лице ***** ФИО1 общая цена договора 2 000 000 рублей (т. 1 л.д. 238 -239).

Суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 и Ш.М.Р. являются сособственниками ОАО «Луч» с разными процентным соотношением капиталов в уставном фонде, а ФИО1 кроме того приобрел по сделке право собственности на оборудование завода.

25 мая 2007 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 обязался выполнить ремонтно-восстановительные работы на бывшем Аргаяшском молочном заводе в срок до 15 июля 2007 года в соответствии с перечнем работ, определенном в приложении к договору, по окончании работ передать ФИО1 результаты работ и права на нее, а также информацию, необходимую для эксплуатации и иного использования результата работы, предоставить гарантии нормального функционирования результатов работы сроком на 6 месяцев.

Разделом 2 указанного договора стороны определили цену договора -1500000 руб. и порядок расчетов. В соответствии с пунктом 2.2. оплата производится единовременно, путем выдачи денежных средств из кассы предприятия, не позднее 3 дней со дня подписания акта сдачи- приемки всего комплекса предусмотренных договором работ.

06 июля 2007 года ФИО2 по почте заказным письмом направил ФИО1 письменное уведомление о выполнении работ по договору и необходимости их принятия на 12.07.2007 г. Уведомление ФИО1 получил 11.07.2007г. ( т. 1 .л.д. 15-17). Представитель заказчика ФИО1 - Т.М.Н. принял работы и подписал акты выполненных работ. Несмотря на это работы не были оплачены. В ответ на претензию ФИО2, ФИО1 дал ответ о том, что подписи Т.М.Н. не имеют значения, т.к. считает работы не выполненными, поскольку лично ему работы не сдавались (т. I л.д. 45 ).

Как усматривается из материалов дела, Т.М.Н. выполнял обязанности ***** на Аргаяшском молочном заводе, являясь работником ФИО1 в ПСМО «Пирамида». Официально Т.М.Н. в штате ОАО «Луч» не числился, имел на руках письменную доверенность от ОАО «Луч», но на выполнение других действий (т. 2 л.д. 105). В судебном заседании пояснил, что свою задачу он понял из устного распоряжения ФИО1 таким образом, что должен принять оборудование по факту наличия и проверить его состояние на момент приемки. Знал о том, что существует какое-то соглашение между ФИО1 и ФИО2. Приложение -график работ к договору видел, в соответствии с ним и подписывались акты. Единым актом принять работы было нельзя, т.к. работы выполнялись в разное время, несмотря на то, что подписаны одним числом 12.07.2007г.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый)-впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Т.М.Н. обладал полномочиями действовать от имени ФИО1 и принимать выполненные ФИО2 работы. Акты принятых работ указывают на выполнение отдельных видов работ по договору.

В соответствии с приложением к договору подряда № 2 от 25.05.2007 г. ФИО2 взял на себя обязательство выполнить следующие работы: по главе «Водоснабжение», включающему 6 разделов, по каждому разделу с комплексом работ: «2 станции повешенного давления»: монтаж двух станций; ревизия; регулировка давления; «бактерицидная лампа»: отчистка, проверка лампы; «водонапорная башня»: прочистка и наполнение; «Сети технологические и бытовые»: восстановление для запуска оборудования и работы функций, описание схемы водоснабжения; «лицензия»: передача всех документов, описание действий по лицензированию; «глубинный насос»: опустить в скважину 2-й резервный насос (всего 12 видов работ); по главе «Канализация», включающему один раздел должен был выполнить следующий комплекс работ: восстановление электроснабжения, обеспечение подпитки водой, запуск, ревизия, описание схемы канализации (всего 5 видов работ); по главе «Аммиачная компрессорная», включающему 5 разделов: «компрессоры аммиачные», «насосы», «ресиверы», «испарители», «трубопроводы» по каждому из которых должен был выполнить следующий комплекс работ: привлечение специалистов, запуск системы, получение их заключения о том, что необходимо сделать дополнительно на краткосрочный период, установление контакта с гостехнадзором (всего 20 видов работ); по главе «Газовая котельная» включающему один раздел должен выполнить: предоставление списка по недостающему оборудованию, передача всех -документов, описание

маршрута работы, установление контактов с поставщиками, с проектантом и гостехнадзором (всего 4 вида работ); по главе «Офис» три раздела: «Мини АТС Панасоник», «Система видеонаблюдения», «Проходная система», по каждому разделу должен был выполнить комплекс работ - «Мини АТС Панасоник»: установить специалистом, распределить внутренние номера, настроить (всего три вида работ); «Система видеонаблюдения»: восстановление видеокарты на рабочей станции, становить системы, настроить (всего три вида работ); «Проходная система»: при возврате рабочей станции запуск, настройка, ликвидация старой базы, работа по возврату карточек или приобретение новых (всего 4 вида работ); по главе «Компрессор» один раздел следующие виды работ: приведение в рабочее состояние, установка на новое место, восстановление подключений к части оборудования (всего три вида работ); по главе «Участок розлива» четыре раздела каждый из которых содержит комплекс работ. «Автомат по расфасовке молочных продуктов в упаковку mop-пак ФИО5 4500»: подключение к сетям (вода, электричество, воздух) запуск на воде, краткий инструктаж, передача документов и информации по поставщику и сервису. «Автомат по расфасовке молочных продуктов в стакан упаковку ПВХ Пастпак Таурас Феникс»: подключение к сетям (вода, электричество, воздух) запуск на воде, краткий инструктаж, передача документов и информации по поставщику и сервису. «Автомат по групповой упаковке пюр/пак Таурас Феникс»: подключение к сетям (вода, электричество, воздух) запуск на воде, краткий инструктаж, передача документов и информации по поставщику и сервису. «Пленочный автомат Мб ОРЗ 2шт.» подключение к сетям (вода, электричество, воздух) запуск на воде, краткий инструктаж, передача документов и информации по поставщику и сервису, всего (16 видов работ). По главе «Участок аппаратный» 8 разделов, каждый из которых включает определенный комплекс работ: «Емкостное оборудование» - подключение к сетям (вода, электричество, воздух) запуск на воде, краткий инструктаж, передача документов и информации по поставщику и сервису. «Сепараторы - молокоочистители» - подключение к сетям (вода, электричество, воздух) запуск на воде, краткий инструктаж, передача документов и информации по поставщику и сервису. «Сепараторы - сливкоотделители» - подключение к сетям (вода, электричество, воздух) запуск на воде, краткий инструктаж, передача документов и информации по поставщику и сервису. «Гомогенизаторы» -подключение к сетям (вода, электричество, воздух) запуск на воде, краткий инструктаж, передача документов и информации по поставщику и сервису. «Насосы» - подключение к сетям (вода, электричество, воздух) запуск на воде, краткий инструктаж, передача документов и информации по поставщику и сервису. «Трубчатый пастеризатор» - подключение к сетям (вода, электричество, воздух) запуск на воде, краткий инструктаж, передача документов и информации по поставщику и сервису. «Пластинчатая охладительная установка» - демонтаж. «Остатки от двух танков» черный металл - демонтаж, всего (26 видов работ). По главе «Автохозяйство»

четыре раздела: Газель бортовая, 1996 г.в.; прицеп Зил 1992 г.в.; автобус САРЗ, 1997 г.в.; молоковоз ГАЗ 1990 г.в. по каждому из которых необходимо было выполнить следующие виды работ: снятие с учета, продажа на покупателя, либо на приобретаемое им предприятие, (всего 8 видов работ).

В общей сложности ФИО2 должен был выполнить 108 видов различных по своему роду и характеру работ.

Согласно ст. 711 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содьржапшхся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд из содержания договора подряда, договоров субподряда, объяснений сторон, заключения эксперта, установил, что истцом было выполнены часть работ указанных в заключении эксперта и работы по водоснабжению по очистке водонапорной скважины и электрохозяйству.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом было выполнено 27 пунктов из 108 пунктов работ, предусмотренных договором а именно: монтаж двух станций, ревизия, регулировка давления, отчистка бактерицидной лампы, проверка бактерицидной лампы, водонапорная башня - прочистка, восстановление бытовых сетей, технологических сетей, описания действий по лицензированию, опустить в скважину 2-й резервный насос, восстановление электроснабжения, запуск, передача документации

«Мини АТС Панасоник»: 14. установить специалистом, распределить внутренние номера, настроить; «Система видеонаблюдения»: восстановление видеокарты на рабочей станции, восстановить системы, настроить; «Проходная система»: .при возврате рабочей станции запуск, .настройка, ликвидация старой базы; «Запуск на воде автоматов», «Запуск на воде гомогенизаторов», снятие с учета автомобиля «Газель», однако, суд не учел данный перечень не полностью соответствует условиям договора и актам приемки работ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть работ по договору подрядчиком была выполнена в установленные сроки. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об объемах выполненных ФИО2 работ

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Профессиональная оценка бизнеса».

Согласно заключению эксперта А.Т.В. № 40-2-515-09 от 21.09.2009 г., общая стоимость работ в ценах II квартала 2007 года, составляет 95 242 руб., в ценах III квартала 2009 г. - 131 913 руб. (л.д. 69-105 т.З).

По данным заключения эксперт не смог определить рыночную стоимость работ по разделу «Водоснабжения» по водонапорной башне проделанная работа: прочистка и наполнение; по разделу «Электрохозяйство» - ревизия сетей и части оборудования, передача всей документации по электрохозяйству, описание маршрута работы, установление контакта с местными электриками. По данным работам истцом представлены в качестве доказательства стоимости этих работ справка из ООО «Агробурводстрой», согласно которой стоимость очистки водонапорной скважины, расположенной в с. Аргаяш Челябинской области, высота скважины по краям башни 10 м., размер емкости под воду: высота 4 м., диаметр 3 м. - 50 000 рублей (л.д.238 т.З); . передача договора на электроснабжение (глава электрохозяйство (л.д. 32 т.1 ) - 95 000 руб. по справке ООО «Электро-Гарант» (л.д.9 т.4)

Опрошенная в суде кассационной инстанции в качестве эксперта А.Т.В. дала разъяснения по своему заключению и пояснила, что приведенная в заключении рыночная стоимость работ является достоверной и соответствует представленной ей документации, поскольку она не осматривала предприятие, то часть работ оценить не имела возможности. Указала, что стоимость работ на 3 квартал 2009г. более соответствует стоимости работ в настоящее время, хотя сейчас расценки на эти работы ниже, чем в 2009г. из-за экономического кризиса. Кроме этого, подтвердила стоимость указанных выше работ по водонапорной башне и

электрохозяйству содержащуюся в вышеприведенных справках. Эксперт пояснила, что по части позиций она не смогла определить стоимость ввиду отсутствия документальных доказательств выполнения работ. В частности, не представилось возможным определить стоимость работ по разделам «Газовая котельная» (предоставление списка по недостающему оборудованию, передача всех документов, описание маршрута работы, установление контактов с поставщиками, проектантом и госнадзором); «Электрохозяйство» (ревизия сетей и части оборудования); «Воздушный компрессор»; «Автохозяйство»; «Водоснабжение» в части работ по восстановлению для запуска оборудования и работы всех функций, описания всех схем водоснабжения, передаче всех документов, описанию действий по лицензированию; «Участок аппаратный» в части работ по емкостному оборудованию и трубчатому пастеризатору, поскольку не были представлены истцом доказательства выполненного объема работ и отсутствует стоимость работ по передаче лицензии, а по газовой котельной, электрохозяйство (ревизия сетей и части оборудования) результат работ отсутствует (л.д. 12 т.1, л.д.84 т.З).

Поэтому судебная коллегия считает возможным согласиться по стоимости указанных выше видам работ и считает необходимым взыскать их стоимость с ФИО1 в пользу ФИО2

Поскольку экспертом А.Т.В. определена рыночная стоимость выполненных истцом работ, то судебная коллегия считает возможным в части оставшихся работ согласиться с заключением эксперта и взыскать стоимость работ в ценах 2009г. в сумме 131913 руб., поскольку данное заключение составлено специалистом, с учетом представленных сторонами доказательств, его правильность и обоснованность подтверждена экспертом в суде кассационной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что по разделу «Газовая котельная» представленное истцом к качестве доказательства объема выполненных работ письмо ООО «Импульс-Урал» о стоимости проекта на газовую котельную 300 000 руб., стоимости разрешительной документации и согласований госнадзоров (все позиции по запросу ФИО2) -400 000 руб. (л.д.235-236 т.3), не может служить основанием для удовлетворения в этой части требований истца ФИО2 Как видно из письменного обращения ФИО2 в ООО «Импульс-Урал» от 02.04.2010г. указанный в нем объем работ по газовой котельной не соответствует представленному ФИО2 в качестве доказательства акту приема-передачи выполненных работ по договору подряда, указанный в письме перечень работ является расширенным, в него включены работы не предусмотренные договором и актом о выполнении работ. К тому же из ответа ООО «Импульс-Урал» от 30.06.2010г. видно, что указанные в ответе на запрос ФИО2 работы выполнялись в период 2005-2007 годов для ИП З.Г.А., ОАО «Аргаяшский

молочный завод», ООО «Луч», ООО «Мега», то есть для иных лиц, к тому же их объем не соответствует письму ФИО2 к новому собственнику. По разделу «Автохозяйство» доказательства выполнения полного перечня работ по снятию автомобилей с учета, продаже на покупателя, либо на приобретаемое им предприятие ФИО2 не представлено. Довод о том, что пункт по снятию с учета автомобиля Газель бортовая, 1996 г.в. выполнен, что подтверждается актом (т.1 л.д.42), не является основанием для взыскания истцу стоимости данных работ по справке ООО «Урал-Маркет» (л.д.242 т.3), поскольку в ней указана цена работ по снятию автомобиля с учета в органах ГИБДД с его доставкой в указанный орган, тогда как доказательства выполнения этой работы отсутствуют. В акте выполнения работ указано ПТС «Газель» принята (л.д.42 т.1), то есть данные работы не соответствуют работам, указанным в справке . По другим автотранспортным средствам работа не выполнена, что не отрицает истец.

По разделу «Участок аппаратный» в части работ по емкостному оборудованию и трубчатому пастеризатору. Поскольку отсутствуют доказательства выполнения необходимых работ по подключению к сетям, запуску на воде: емкостного оборудования, сепараторов молокоочистителей, сепараторов - сливкоотделителей, насосов, трубчатого пастеризатора. Доказательства проведения краткого инструктажа, передачи документов и информации по поставщику и сервису по указанному оборудованию не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств выполнения работ по газовой котельной, автохозяйству и участку аппаратному.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3. ст. 424 ГК РФ В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как усматривается из материалов дела, истцом суду были представлены доказательства рыночной стоимости выполненных работ, а именно: справка о стоимости услуг ООО «Электро-Гарант», откуда следует, что стоимость услуг по заключению договора на электроснабжение предприятия, расположенного в с. Аргаяш Челябинской области и

оформление договора составляет 95 000 руб. (т.4 л.д. 9); справка ООО «Агробурводстрой», согласно которой стоимость очистки водонапорной скважины, расположенной в с. Аргаяш Челябинской области, высота скважины по краям башни 10 м., размер емкости под воду: высота 4 м., диаметр 3 м. - 50 000 рублей (т. 3 л.д. 238).

Согласно справке ООО «Уральский центр лицензирования» стоимость работ по получению лицензии составляет 146 000 руб. без учета пошлин и официальны сборов (т. 3 л.д. 233-250; т. 4 л.д. 1-13). Однако данная справка не может быть применена для определения стоимости работ, поскольку как следует из материалов дела и показаний свидетелей, лицензия фактически имеется у ОАО «Аргаяшский молочный завод», правопреемником которого является ОАО «Луч».

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным принять за основу заключение эксперта А.Т.В. о стоимости выполненных ФИО2 работ в ценах III квартала 2009 г., а также справки ООО «Агробурводстрой» и ООО «Электро-Гарант», и определить размер вознаграждения за выполненные ФИО2 работы в следующей сумме: 131913 руб. + 50 000 руб.+ 95 000 .р. = 276 913 руб.

Доводы кассационных жалоб о том, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком, заключая договор подряда, действовал от имени и в интересах ОАО «Луч» не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, договор подряда заключался между физическим лицами, ФИО2 не знал о наличии агентского договора между ФИО1 и ОАО «Луч» и вступал в отношения с ФИО1, как физическим лицом. Ссылки в кассационных жалобах на п. 2.2 договора необоснованны, так как наименование предприятия в договоре отсутствует.

Утверждения о том, что ФИО1, не уполномочивал Т.М.Н., на представление своих интересов, также безосновательны. Данный довод приводился ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции и был признан несостоятельным.

Суд также пришел к правильному выводу об отказе во взыскании пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ, поскольку до принятия работ возник спор по качеству их выполнения, а обязанность оплаты возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, суд кассационной инстанции считает возможным, не отменяя решения суда, изменить его: взыскать с ФИО1

К.Н. в пользу ФИО2 в счет оплаты работ по договору подряда № 2 от 25 мая 2007 года 276 913 руб. 00 коп. В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

01ТРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23 апреля 2010 года изменить: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты работ по договору подряда № 2 от 25 мая 2007 года 276 913 руб. 00 коп. (двести семьдесят шесть тысяч девятьсот тринадцать рублей).

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ОАО «Луч» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи