Гражданский кодекс часть 1

24 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Захаровой С.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,

дело по частной жалобе Батянц С.С.- представителя третьего лица Тебекиной Елены Жановны

на определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2012 года

по заявлению Тебекиной Е.Ж. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 10 ноября 2011 года

по делу по иску Тебекина В.И. к Тебекину Е.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, по иску Тебекиной Е.Ж. к Тебекину В.И., Тебекину Е.В. о признании договоров купли-продажи, пожизненного содержания с иждивением недействительными, ничтожными сделками, прекращении зарегистрированного права собственности,

у с т а н о в и л а:

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 ноября 2011 года, вступившим в законную силу, был расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 18 апреля 2002 года, заключенный между Тебекиным В.И. и Тебекиным Е.В.

Признано недействительным зарегистрированное право собственности Тебекина Е.В. на квартиру №10, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. , дом №69, и восстановлено право собственности Тебекина В.И. в отношении указанной квартиры.

За Тебекиным В.И. признано право собственности на жилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул., дом №69, квартира №10.

Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи регистрации права собственности Тебекина Е.В. на квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. , дом №69, квартира №10.

В иске Тебекиной Е.Ж. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: Г.Н.Новгород, ул., д.69, кв.10 от 29.04.1999г, заключенного между Ю.А.А. и Тебекиным В.И., недействительной, ничтожной сделкой, применении к ней последствий недействительности ничтожной сделки; прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру по адресу: Г.Н.Новгород, ул. , д.69, кв.10, и исключении сведений из ЕГРП на указанную квартиру за Тебекиным В.И.; признании недействительной, ничтожной сделкой договор пожизненного содержания с иждивением от 18.04.2002 года, заключенный между Тебекиным В.И. и Тебекиным Е.В.; прекращении зарегистрированного права собственности на квартиру по адресу: Г.Н.Новгород, ул., д.69, кв.10, и исключении сведений из ЕГРП на указанную квартиру за Тебекиным Е.В.; признании договора купли-продажи квартиры по адресу: Г.Н.Новгород, ул., д.69, кв.10 от 29.04.1999г., заключенного между Ю. А.А. и Тебекиным В.И., притворной сделкой; признании покупателем по договору купли-продажи квартиры по адресу: Г.Н.Новгород, ул., д.69, кв.10 от 29.04.1999г. вместо Тебекина В.И. - Тебекина Е.В. отказано.

12 апреля 2012 года Тебекина Е.Ж. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 февраля 2012 года было удовлетворено заявление Психоневрологического диспансера Автозаводского района о направлении Тебекина Владимира Ивановича на принудительное психиатрическое освидетельствование. Указывает, что решение Автозаводского районного суда от 10 ноября 2011 года было вынесено на основании искового заявления, подписанного представителем Тебекина В.И. Доверенность, выданная Б.И.А. на представление интересов Тебекина В.И., ставится под сомнение заключением специалиста.

Определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 23 мая 2011 года в удовлетворении заявления Тебекиной Е.Ж. отказано.

В частной жалобе представитель Тебекиной Е.Ж. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, считает, что существенным для дела обстоятельством является направление истца Тебекина В.И. на принудительное психиатрическое освидетельствование, данное обстоятельство влияет на правильность разрешения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда, т.к. оно постановлено в строгом соответствии с нормами гражданского процессуального права.

Право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п.1 ст.6 Конвенции, должно быть истолковано в свете Преамбулы к Конвенции, в соответствующей части которой провозглашается верховенство права. Один из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.

В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Как видно из дела, в качестве вновь открывшегося обстоятельства Тебекина Е.Ж. считает наличие решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 февраля 2012г. о направлении Тебекина В.И. на принудительное психиатрическое освидетельствование. (л.д.274).

Статья 392 ГПК РФ устанавливает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку ни одного из указанных в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда, по вновь открывшимся обстоятельствам, не имелось, суд первой инстанции обоснованно отказал Тебекиной Е.Ж. в пересмотре судебного постановления.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы представителя Тебекиной Е.Ж., тем более, что на содержание принятого судом судебного постановления эти доводы повлиять не могут.

Факт направления Тебекина В.И. на принудительное психиатрическое освидетельствование основанием для пересмотра дела не является, поскольку данный факт не подтверждает, что в момент обращения в суд с иском, либо в процессе рассмотрения дела Тебекин В.И. являлся недееспособным и не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: