Определение № 33-543/2011 от 14.02.2011 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

                                                                                           Дело <данные изъяты>

                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

 председательствующего Коробейниковой Л.Н.

 судей Анисимовой В.И. и Шаровой Т.В.,

 при секретаре Батуевой А.Ш.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 142 февраля 2011 года заявление Перминова Владимира Владимировича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2008 года, которым

 решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 26 августа 2008 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) города Глазова и Глазовского района Удмуртской Республики от 12 декабря 2007 года № 895 об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии, как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность, о включении в сроки осуществления педагогической деятельности периодов работы тренером-преподавателем 1 января 1983 года по 31 декабря 1984 года, с 01 января 2001 года по 18 октября 2007 года, взыскании судебных расходов, отказано.

 Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Анисимовой В.И., объяснения Перминова В.В., поддержавшего доводы заявления,    

 У С Т А Н О В И Л А :

          Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2010 года Перминову В.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2008 года.

 Во вновь поданном заявлении, Перминов В.В., ссылаясь на новые доказательства - справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ №, лицевые счета, протоколы <данные изъяты> № от 14.04.1983 г., № 65 от 18.01.1984 г., распоряжения по личному составу № 94 от 12.04.1983 г., № 37 от 18.01.1984 г., свидетельствующие о выполнении им обязанностей тренера-преподавателя в период с 01 января по 31 декабря 1983г. и с 01 января по 31 декабря 1984г. в <данные изъяты> просит отменить определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2008 года.

 Заявление рассмотрено в отсутствие представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственного учреждения) в городе Глазове и Глазовском районе Удмуртской Республики, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения заявления.

 Рассматривая 24 марта 2010 года заявление Перминова В.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, Судебная коллегия указывала о том, что отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, Судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности истцом факта осуществления деятельности в качестве тренера-преподавателя в период с 01.01.1983г. по 31.12.1984г. в <данные изъяты> и об отсутствии оснований для включения периода с 01.01.2001г. по 18.10.2007г., ввиду невыполнения требований п. 12Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлениемПравительства РФ от 29 октября 2002 г. № 781.

 По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 Судебная коллегия разъяснила, что под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора.

 Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

 Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

 Перечисленные заявителем такие доказательства, как справка о заработной плате от 15.01.2007 г. № 106, лицевые счета, протоколы <данные изъяты> № 47 от 14.04.1983 г., № 65 от 18.01.1984 г., распоряжения по личному составу № 94 от 12.04.1983 г., № 37 от 18.01.1984 г., распоряжения <данные изъяты>», подтверждающие, по мнению заявителя, факт работы в качестве тренера-преподавателя, были предметом исследования в суде кассационной инстанции. Им всем дана оценка в определении судебной коллегии.

 В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, истец свое право на представление доказательств реализовал в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

 Все доводы заявителя направлены на иную, отличную от суда кассационной инстанции оценку доказательств, что в принципе не может явиться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

 На основании изложенного, руководствуясь статьей 397 ГПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

          В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2008 года отказать.

              Председательствующий: Коробейникова Л.Н.

              Судьи:      Шарова Т.В.

       Анисимова В.И.