Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Карпенко О.В. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2012 г. по гражданскому делу по иску Волковой Л.М. к Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, Карпенко О.В. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., возражения Волковой Л.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волкова Л.М. обратилась в суд с иском к Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее –администрация района, администрация ГРМО), Карпенко О.В. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование требования указала, что при реорганизации совхоза «ХХХ» Городовиковского района Республики Калмыкия ей был предоставлен бесплатно земельный участок в собственность. Постановлением Главы администрации ГРМО №ХХХ от 10 августа 2011 г. земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ХХХ, общей площадью ХХХ кв.м, находящийся примерно в ХХХ км по направлению на юго-запад от ориентира п. ХХХ Городовиковского района, предоставлен ей в собственность. Постановлением Главы администрации ГРМО №ХХХ от 29 ноября 2010 г. указанный земельный участок передан в аренду на 10 лет Карпенко О.В. и договор по нему зарегистрирован 30 декабря 2010 г. в Городовиковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - УФРС). Однако договор заключен в нарушение ст.613 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как администрация ГРМО не уведомило Карпенко О.В. о наличии прав третьих лиц на предоставленный земельный участок. В добровольном порядке ответчики отказались расторгнуть договор аренды земельного участка, потому просила обязать администрацию района расторгнуть договор.

В судебном заседании Волкова Л.М. поддержала заявленные требования и пояснила, что в 2002 г. она передала в аренду полученный в собственность земельный пай сроком на 10 лет главе крестьянского фермерского хозяйства Карпенко О.В. По истечении срока аренды УФРС отказало ей в регистрации права собственности на него, в связи с наличием договора аренды от 29 ноября 2010 г., заключенного между ответчиками. Каких либо соглашений по аренде земельного участка с ответчиками она не заключала. Считает, что нарушены её права как собственника земельного участка. Она ежегодно оплачивает налоги за земельный участок, дивиденды с земельной доли не получала, арендную плату получала администрация ГРМО. Просила признать постановление Главы администрации ГРМО №ХХХ от 29 ноября 2010 г.о передаче ее земельного пая в аренду Карпенко О.В. незаконным и обязать расторгнуть договор аренды земельного участка заключенный между ответчиками.

Представитель ответчика Администрации Городовиковского РМО Сологубов Э.В. иск признал и пояснил, что администрация в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды не имеет возможности, поскольку Карпенко О.В. использует земельную долю в соответствии с целевым назначением без нанесения ущерба экологической обстановке, задолженности по арендной плате не имеет.

Ответчик Карпенко О.В. в судебное заседание не явилась. В представленном письменном возражении на иск указала, что иск она не признает, так как в 2001 г. истица отказалась от своего земельного пая в её пользу для заключения договора аренды, она вступила в крестьянское фермерское хозяйство, заявления о выходе из него не подавала, в связи с чем она (Карпенко О.В.) как арендатор имеет преимущественное право на перезаключение договора аренды на новый срок. Кроме того, несостоятельна ссылка истицы на ст.613 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она не знала, а арендодатель не уведомил её, о правах третьих лиц на земельный участок.

В силу ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2012 года постановление Главы администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия №ХХХ от 29 ноября 2010 г. Карпенко О.В. о предоставлении в аренду на 10 лет земельного участка с кадастровым номером ХХХ, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ХХХ кв.м. пашни, находящимся примерно в ХХХ км от ориентира п. ХХХ Городовиковского района РК, расположенным за пределами участка для производства сельхозкультур, признано незаконным. Договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29 ноября 2010 г. заключенный между администрацией Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия и Карпенко Ольгой Викторовной расторгнут.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что Гражданский кодекс РФ содержит одно условие недействительности сделки – это несоблюдение сторонами требований государственной регистрации. Договор аренды от 29.11.2010 г., заключенный между ФИО1 и администрацией Городовиковского РМО, прошел правовую экспертизу и зарегистрирован в УФРС, что является юридическим актом признания подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. При заключении договора аренды нарушений не имелось, в противном случае регистрация была бы приостановлена либо в ней было отказано. Досрочное расторжение договора аренды возможно по требованию стороны договора, а ФИО2 такой стороной не является. В качестве третьего лица судом не привлечен УФРС, так как под сомнение ставится законность регистрации договора аренды и не учтено, что УФРС отказал истцу в регистрации права собственности, который им не был оспорен. ФИО2 не является собственником земельного участка и доказательства, подтверждающие ее право собственности на него, не представила. Налоги за земельный пай она не оплачивала, не представила доказательства, что направляла предложение о расторжении договора в силу ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд руководствовался ч.1 ст. 209, ч.4 ст. 212, 304, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, ч.2 ст. 10, 12, 15 Федерального закона от 24 февраля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что при реорганизации совхоза «ХХХ» ФИО2 был предоставлен земельный участок на праве общей долевой собственности, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ХХХ кв.м., находящийся примерно в ХХХ км от ориентира п. ХХХ Городовиковского района Республики Калмыкия, который в 2002 г. она передала в аренду ФИО1 сроком на 10 лет. Факт принадлежности указанного земельного участка истцу не оспаривается сторонами. Арендную плату за земельный участок истца получала администрация ГРМО, налоги за земельный пай оплачивались истцом. По окончании срока действия договора аренды УФРС отказало истцу в регистрации земельного участка в собственность, в связи с постановлением администрации района от 29 ноября 2010 г. о перезаключении договора аренды данного земельного участка с ФИО1 сроком на 10 лет. Сведения о заблаговременной публикации, содержащей сообщение о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка, в средствах массовой информации, не представлены.

С выводом суда о признании незаконным постановления от 29 ноября 2010 г. о перезаключении договора аренды данного земельного участка следует согласиться, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям материального и процессуального закона.

Довод жалобы о том, что при заключении договора аренды нарушения не допущены, является необоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, при реорганизации совхоза «ХХХ» Городовиковского района Республики Калмыкия ФИО2 была включена в список лиц, имеющих право на бесплатное получение земельной доли и ей был предоставлен земельный участок на праве общей долевой собственности, размером ХХ га, на территории СПК «ХХХ». Данные обстоятельства ответчиками, в том числе ФИО1, не оспариваются.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что в 2001 г. она передала свой земельный участок ФИО1 в аренду сроком на 10 лет, о чем написала заявление.

Постановлением представителя Президента Республики Калмыкия в Городовиковском районе от 14 января 2002 года № ХХ земельная доля, общей площадью ХХ га, принадлежащая ФИО2, предоставлена в аренду сроком на 10 лет ФИО1 Арендная плата поступала в администрацию района.

Постановлением главы администрации ГРМО от 29 ноября 2010 г. № ХХХ ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером ХХХ, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью ХХХ кв.м, находящийся примерно в ХХХ км по направлению на юго-запад от ориентира п.ХХХ Городовиковского района. В этот же день между администрацией ГРМО и ФИО1 заключен договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном порядке в УФРС.

Ссылка в жалобе на то, что в качестве третьего лица судом не привлечен УФРС, является несостоятельной, поскольку в суде первой инстанции ответчик ФИО1 такого ходатайства не заявляла, в силу ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.

Между тем, доказательства о заблаговременном опубликовании в средствах массовой информации сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка администрацией района не представлены.

Следовательно, договор аренды от 29 ноября 2010 г. заключен ответчиками в нарушение требований вышеуказанной нормы.

Постановлением главы администрации ГРМО от 10 августа 2011 г. переданный в аренду ФИО1 земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность и ей постановлено произвести регистрацию права собственности на земельный участок в УФРС.

Однако в регистрации указанного права собственности истцу было отказано в связи с наличием договора аренды от 29 ноября 2010 г. на этот же земельный участок. В силу ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление главы администрации ГРМО от 29 ноября 2010 г. № 1202 о передаче ФИО1 в аренду сроком на 10 лет земельного участка, предоставленного в собственность ФИО2, является незаконным, поскольку при передаче земельного участка в аренду нарушены права третьего лица - истца.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод жалобы о том, что истец не вправе требовать расторжения договора аренды земельного участка от 29 ноября 2010 г., заключенного между администрацией района и ФИО1

В силу ч.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В материалах дела имеется требование администрации ГРМО к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения в связи с обременением данного земельного участка правами на него третьего лица - ФИО2, с указанием, что в случае несогласия ФИО1 на его расторжение администрация района будет вынуждена обратиться в суд.

Поскольку договор аренды земельного участка заключен между администрацией ГРМО и ФИО1 и истец стороной договора не является, то он не вправе требовать его расторжения.

При таких данных вывод суда о расторжении договора аренды земельного участка от 29 ноября 2010 г. противоречит закону, а потому в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение об отказе в иске об обязании администрации района расторгнуть договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией района и ФИО1

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 14 июня 2012 года в части расторжения договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 29 ноября 2010 г., заключенного между администрацией Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия и ФИО1, отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия, ФИО1 об обязании Администрации Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия расторгнуть договор аренды земельного участка от 29 ноября 2010 года, заключенный между Администрацией Городовиковского районного муниципального образования Республики Калмыкия и ФИО1, зарегистрированный 30 декабря 2010 г. в Городовиковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий В.К. Джульчигинова

Судьи С.В. Лиджиев

ФИО3

«Копия верна»: Судья Верховного Суда РК В.К. Джульчигинова