Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2012 г. дело по частным жалобам ФИО1 на определения Свердловского районного суда г. Перми от 24.04.2012 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании ценных бумаг и об отмене обеспечительных мер наложенных определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Фомина В.П., выслушав представителя ответчика К., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 об истребовании ценных бумаг.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.02.2012 года был наложен арест на акции бездокументарной формы выпуска регистрационный номер **, номинальной стоимостью 1,01 рубля эмитент Открытого акционерного общества «ОРГАНИЗАЦИЯ 1», зафиксированные на лицевых счетах в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «ОРГАНИЗАЦИЯ 2» и находящиеся у ФИО5 в количестве ** штук акций, ФИО4 в количестве ** штук акций, ФИО3 в количестве ** штук акций.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.04.2012 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 об истребовании ценных бумаг прекращено, поскольку данный спор является корпоративным спором и подведомственен арбитражному суду.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 24.04.2012 года отменены обеспечительные меры, наложенные определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 28 февраля 2012 года.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Негру В.В. и Негру Г.В., поскольку решением Дзержинского районного суда г. Перми от 1 1.11.201 1 года им присуждены те же акции в указанном количестве.

В судебном заседании представитель Негру В.В. просил производство по делу прекратить.

Истец и представитель ФИО4 возражали против прекращения производства по делу.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались.

Оспаривая определение судьи Свердловского районного суда г. Перми о прекращении производства по делу от 24.04.2012 года, ФИО1 приводит доводы о том, что суд неверно применил процессуальный закон. Собственником акций он еще не стал, акционером ОАО «ОРГАНИЗАЦИЯ 1» и индивидуальным предпринимателем не является, поэтому спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Оспаривая определение судьи Свердловского районного суда г. Перми об отмене обеспечительных мер от 24.04.2012 года, ФИО1 приводит доводы о незаконном прекращении производства по настоящему делу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определений суда в пределах доводов частных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, не находит оснований к их отмене.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов относятся корпоративные споры, указанные в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративных! спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании акций у ответчиков, обосновывая свои требования тем, что он является их собственником, т.е. его требования не связаны с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, не вытекают из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об относимости предъявленного иска к подведомственности арбитражных судов и прекратил производство по делу.

Исходя из того, что производство по делу прекращено, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствовали.

Доводы частных жалоб о незаконности вынесенных определений являются несостоятельными и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.04.2012 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании ценных бумаг и определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.04.2012 года об отмене обеспечительных мер наложенных определением судьи Свердловского районного суда города Перми от 28 февраля 2012 года без изменения, частные жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: