Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бочкарева К.А. – Полянского С.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.04.2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Бочкарева К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона SAMSUNG SGH-I 900; взыскании стоимости телефона, страховки, установки и настройки ICQ в размере 20.348 рублей, материальных затрат в размере 7.240 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Бочкарева К.А. – Полянского С.А. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что 28.07.2009 года в магазине № ООО «Эльдорадо», расположенном по адресу: г он приобрел сотовый телефон SAMSUNG SGH-I 900 за 18 999 рублей. Указанный факт подтверждается товарным чеком. При продаже истцу был выдан гарантийный талон, согласно которому гарантия на телефон составляет 12 месяцев.

В процессе использования в телефоне проявился недостаток: перестал работать сенсорный экран, телефон периодически выключался, перестали работать многие функции.

Дважды устно истец обращалась в магазин, в котором приобретался товар, и заявлял о выявленном недостатке, который не позволял ему использовать товар по назначению, а также просил расторгнуть договор купли-продажи. Однако, на все заявления истец получал отказ.

28.04.2010 года истец обратился с заявлением к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Для установления наличия дефектов ответчиком истцу было предложено предоставить телефон на экспертизу, что было выполнено истцом.

21.05.2010 года заключением АСЦ дефект подтвердился, в связи с чем, истец 29.07.2010 года повторно обратился с письменным заявлением с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, на что получил отказ.

Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона SAMSUNG SGH-I 900; взыскать с ответчика стоимость телефона, страховки, установки и настройки ICQ клиент в размере 20 348 рублей, материальные затраты в размере 7.240 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей; взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель Бочкарева К.А. – Полянский С.А. считает незаконным и просит отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2009 года в ООО «Эльдорадо» истец приобрел сотовый телефон SAMSUNG SGH-I 900 стоимостью 18 999 руб., а также полис страхования от разбоя (СМР) стоимость 950 руб. и услуга по установке и настройке ICQ клиента стоимостью 399 руб.

На указанный телефон истцу был выдан гарантийный талон, согласно которому гарантия на телефон составляет 12 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации телефона в период установленного гарантийного срока, проявился существенный недостаток, который заключался в том, что перестал работать сенсорный экран, телефон периодически выключался, перестали работать многие функции, в связи с чем, истец обратился в ООО «Эльдорадо» с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за него денежной суммы в виду существенного недостатка телефона, однако ему было отказано в удовлетворении данной претензии.

21.05.2010 года истец обратился в АСЦ, указав изложенные в претензии неисправности телефона. АСЦ был составлен акт технического осмотра, в котором было указано, что следов нарушений условий эксплуатации и неавторизированного ремонта не обнаружено, дефект подтвердился, в связи с чем, истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако ему было также отказано в удовлетворении его претензии и разъяснено, что данный товар является технически сложным товаром, в связи с чем, имеется возможность его отремонтировать.

Согласно письму Роспотребнадзора «Об обмене сотовых телефонов» мобильный телефон GSM (коммуникатор) SAMSUNG SGH-I 900 Modern Black не относиться к технически сложному товару.

В целях правильного разрешения данного спора определением суда от 09.02.2011 года по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр Экспертиз».

Согласно заключению данной экспертизы в телефоне SAMSUNG SGH-I 900 каких-либо дефектов не обнаружено, программное обеспечение работает исправно, заявленные истцом недостатки не вызваны техническими неисправности в самом телефоне.

Данное заключение было подтверждено показаниями допрошенного судом эксперта ФИО1, проводившего данную экспертизу.

Оснований не доверять данному заключению и показаниям эксперта ФИО1 не имеется.

Таким образом, суд, оценивая указанные выше обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что телефон SAMSUNG SGH-I 900 не имеет каких-либо недостатков, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о расторжении договора и возврате уплаченной за телефон суммы.

Ссылку истца в обоснование своих требований на указанный выше акт АСЦ, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данный документ не является заключением эксперта.

Кроме того, данный акт опровергается пояснениями эксперта ФИО1, согласно которым в ходе проведения экспертизы с участием специализированного специалиста каких-либо дефектов в телефоне не установлено, после проверки узлов и деталей телефона он был собран, включался в обычном режиме.

Суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании убытков, стоимости страховки, установки и настройки ICQ, материальных затрат на сотовую связь, почтовые расходы, поскольку какого-либо нарушения прав истца со стороны ответчика, виновными действиями ответчика не установлено.

Также правильно суд отказал истцу в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда, поскольку причинения истцу морального вреда виновными действиями ответчика не установлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку уже имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо оснований для иной оценки указанных истцом доказательств у суда не имеется.

Кроме того в заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что телефон в настоящее время работает, дефект в телефоне заключался в некорректной работе экрана телефона, эксперт произвел настройку телефона и он работает. Данный дефект можно было устранить в сервисном центре, без затрат денежных средств и времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бочкарева К.А. – Полянского С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: