Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к Б о признании права собственности на нежилое встроенное помещение,

по апелляционной жалобе представителя Б. по доверенности Т. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО3)

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> обратился в суд с иском к Б. о признании права собственности на нежилое встроенное помещение.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Б. по доверенности Т. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес> в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебной коллегии представитель Б. по доверенности Т. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции, так как Б. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 36 №,от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судебная коллегия, обсудив данное ходатайство, выслушав представителя Б. по доверенности Т., представителя ДИЗО по <адрес> по доверенности Г., приходит к следующему.

Довод представителя ответчика о необоснованном разрешении судом спора, подведомственного Арбитражному суду, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из представленных суду документов усматривается, что ДИЗО по <адрес> обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Б. о признании права собственности на объект недвижимости, принадлежащий ответчику на основании договора купли-продажи от 15.03.2012, заключенного между Б. и Б. как физическими лицами.

Судебная коллегия считает, что в силу ст. 22 ГПК РФ возникший между

ДИЗО по <адрес> и Б. подведомствен суду общей юрисдикции. При этом цель, с которой был заключен с физическими лицами договор купли-продажи, и экономический характер отношений сторон по использованию объекта недвижимости, не имеют значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора.

В связи с изложенным, ходатайство представителя Б. по доверенности Т. о прекращении производства по делу за неподведомственностью спора районному суду удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные(новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Из материалов дела усматривается (л.д.211, том 1), что представителем Б. по доверенности Т. ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы было заявлено, рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.

Судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении данного ходатайства обоснованным и мотивированным с точки зрения относимости и допустимости заключения эксперта по предложенным представителем ответчика вопросам, как доказательства в обоснование возражений на заявленные требования.

На основании изложенного, ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.327.1. ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.166,224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя Б. по доверенности Т. о прекращении производства по делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к Б о признании права собственности на нежилое встроенное помещение в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя Б. по доверенности Т. о назначении по делу строительно-технической экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 5444

Строка № 57.4

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам <адрес>суда в составе

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО4, ФИО1,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

(судья ФИО3)

установила:

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением администрации <адрес> № 1224-р от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» была разрешена разработка и получение проектно-сметной документации по реконструкции территории рекреации (зимний сад) здания по адресу: <адрес> ул., (гостиница «») за счет собственных средств; Управлению архитектуры и градостроительства области поручено согласовать проектно-сметную документацию по реконструкции территории рекреации (зимнего сада) по указанному адресу и обеспечить получение заключения государственной вневедомственной экспертизы, по окончании производства реконструкции обеспечить прием в эксплуатацию (л.д. 42, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «» было выдано разрешение на реконструкцию, а по завершению работ, выдано разрешение на ввод объекта (реконструкция рекреации (зимний сад) здания гостиницы «» площадью 665,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ул.,, в эксплуатацию (л.д. 43, 44, том 1).

Согласно кадастровому паспорту, данное помещение представляет собой нежилое встроенное помещение II, лит. А10, площадью 665,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> ул., (л.д. 46-47, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «» было отказано в государственной регистрации права собственности на указанное нежилое встроенное помещение в связи с непредставлением необходимых документов для государственной регистрации права.

Решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «» к Б. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Б. к ООО «» о признании права собственности на объект недвижимости, ООО «» было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, встречные исковые требования были удовлетворены, а именно, за Б. было признано право собственности на объект недвижимости - часть нежилого встроенного помещения II, лит. А10, общей площадью 665,2 кв.м, номер на поэтажном плане: лит. А10, 1 этаж: 39-56, 2 этаж: 1-30, инвентарный номер 6860, назначение помещения: нежилое, расположенное по адресу: <адрес> ул., (л.д. 10-17, том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба Департамента

имущественных и земельных отношений <адрес> на решение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 18-19, том 1).

На основании вступившего в законную силу решения Калачеевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Б. было зарегистрировано право собственности на часть нежилого встроенного помещения лит. А10, площадью 665,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ул., (л.д. 41, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Б. был заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на указанную часть нежилого встроенного помещения лит. А10 площадью 665,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ул.,, было зарегистрировано за Б. (л.д. 133-134, том 1).

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 20-23, том 1).

Решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «» к Б., а также в удовлетворении встречного иска Б. к ООО «» о признании права собственности на часть нежилого встроенного помещения лит. А10 площадью 665,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ул.,, отказано в полном объеме (л.д. 24-28, том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д. 29-33, том 1).

Установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Б. (л.д. 67, том 1).

В соответствии с положением, утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 365, Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> определен исполнительным органом государственной власти <адрес>, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории <адрес>, в том числе полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Как было указано выше, определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «к Б. о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску Б. к ООО «» о признании права собственности на объект недвижимости, которым было отказано в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, по существу оставлено без изменения. При этом из мотивировочной части решения были исключены выводы суда о самовольности спорной постройки.

Ранее принятыми судебными актами, в частности постановлением Президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Калачеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, подтверждено материалами дела, что право собственности на здание и земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит администрации городского округа <адрес> и администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено соглашение о совместном использовании территории, занимаемой объектом, расположенным по адресу: <адрес> ул. д..

В связи с этим, часть нежилого встроенного помещения лит. А10, площадью 665,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> ул.,, является результатом произведенной ООО «» реконструкции территории рекреации (зимний сад) здания по адресу: <адрес> ул., (гостиница «»).

В соответствии си. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из текста распоряжения № 1224-р от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ООО «» была разрешена разработка и получение проектно-сметной документации по реконструкции территории рекреации (зимний сад) здания по адресу: <адрес> ул., (гостиница «») за счет собственных средств.

<адрес> принадлежит гостиница «» - часть здания в лит.А1,А по ул.,, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д.40). Рекреация (зимний сад) здания гостиницы является архитектурным элементом объекта, принадлежащего <адрес>, и обозначен в инвентарном деле областного объекта на плане помещений первого этажа. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Управлением архитектуры и градостроительства <адрес> был принят в эксплуатацию результат реконструкции рекреации (зимнего сада) гостиницы «Брно».

Из анализа плана земельного участка № по ул. <адрес> и инвентарного дела домовладения № по ул. <адрес> - гостиница «» (л.д.54, 55-62, том 1), с учетом справки БТИ <адрес> следует, что часть нежилого встроенного помещения лит.А10, расположенного по ул., образована стенами лит.А со своими перегородками и своими перекрытиями (л.д.208, том 1).

При таких обстоятельствах, в результате указанной реконструкции были произведены изменения объекта областной собственности, в результате которых были изменены параметры объекта капитального строительства - гостиницы «Брно», в результате реконструкции собственник объекта недвижимости не должен изменяться.

В соответствии со ст.ст.214, 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и

распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае никаких сделок по отчуждению спорного имущества нежилого встроенного помещения лит.А10 по ул. <адрес>, ни какой-либо другой части здания гостиницы, не заключалось, каких-либо инвестиционных соглашений с условиями о передаче прав на областной объект или его часть исполнительными органами государственной власти <адрес> также не заключалось. В связи с этим реконструированный объект может принадлежать только его собственнику, а именно <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ДИЗО по <адрес> о признании права собственности <адрес> на часть нежилого встроенного помещения лит. А10 площадью 665,2 кв.м по ул. д., <адрес>.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Б. и Б. в отношении части нежилого встроенного помещения лит.А10, площадью 665,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул., д., на основании которого у ответчика возникло право собственности на спорный объект недвижимости, не признан недействительным, - судебная коллегия не может согласиться.

Так, в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу о ничтожности указанного выше договора купли-продажи и отсутствии оснований для возникновения у Б. права собственности на спорный объект.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Иные доводы апелляционной и дополнительной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законов, которыми руководствовался суд. Кроме этого, изложенные в жалобе доводы

были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела и указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Б. по доверенности Т., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: