Гражданский кодекс часть 1

31 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Лысовой Е.В., Сысаловой И.В.,

при секретаре Голуб В.Н.,

с участием Строковой Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Строковой Н.М.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года

по иску Строковой Н.М. к Товариществу собственников жилья «Наш дом», Обществу с ограниченной ответственностью «Саровская биллинговая компания» о признании действий незаконными, признании долга и доначисления недействительными, признании решений общего собрания и Правления ТСЖ «Наш дом» незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Строкова Н.М. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Наш дом» о признании действий незаконными и признании долга недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: , в которой проживает вместе с сыном. В декабре 2010 года она получила счета об оплате коммунальных услуг за ноябрь и декабрь 2010 года, в которые были незаконно включены суммы перерасчета за горячее, холодное водоснабжение и канализацию.

В ответ на ее письмо председатель ТСЖ «Наш дом» Виноградский Л.М. сообщил, что такой перерасчет выполнен в связи с тем, что в квартире проживает три человека. Между тем, в квартире зарегистрировано 2 человека. Истица полагает, что председатель ТСЖ «Наш дом» не имеет права определять количество проживающих в квартире лиц, поэтому расчет произведен незаконно.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно обращалась в суд с дополнениями к иску, в которых просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Саровская биллинговая компания». Истица указала, что в период до 17 января 2012 года ею получены 14 счетов на оплату коммунальных услуг с общим размером стоимости которых она не согласна. Часть стоимости коммунальных услуг, рассчитанную за 2 зарегистрированных лиц, она признает, остальную часть стоимости на общую сумму руб не признает. Строкова Н.М. считает действия ответчиков по внесению в счета на оплату ею коммунальных платежей дополнительных сумм незаконными и необоснованными, так как в ее квартире не было изменения количества проживающих лиц, заявлений об изменении числа проживающих она не подавала.

Истица также указала, что ТСЖ «Наш дом» направляло в ООО «СБК» письма о доначислении коммунальных услуг с 01 января 2010 года по 30 сентября 2010 года и с 01 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года на основании решения правления от 17 ноября 2010 года и решения общего собрания, а также письма о начислении коммунальных услуг за январь, февраль, март 2011 года без указания оснований. Строкова Н.М. полагает, что отсутствует документ, на основании которого ООО «СБК» включило в ее квитанцию об оплате «временно зарегистрированного» в феврале 2011 года, отсутствует указание на документы ТСЖ «Наш дом», на основании которых были посланы письма в ООО «СБК» о доначислении за январь, а также о внесении с марта месяца изменений по количеству проживающих в ее квартире лиц.

Протокол заседания правления ТСЖ «Наш дом» от 17 ноября 2010 года не содержит указания фамилий и подписей членов правления, секретаря. Из протокола невозможно определить, каким образом проводилось голосование по повестке дня, каким образом получены сведения о количестве фактически проживающих граждан, присутствовали ли на собрании собственники указанных квартир, доведено ли до них принятое правлением решение. Решение о выставлении счетов за 9 месяцев 2010 года на временных жильцов, принятое правлением, не выносилось на голосование общего собрания.

Протокол собрания собственников ТСЖ «Наш дом» от 15 декабря 2010 года не содержит данных о том, каким образом проводилось голосование по повестке дня, избиралась ли счётная комиссия, каким образом получены сведения о количестве фактически проживающих граждан, присутствовали ли на собрании собственники указанных квартир, доведено ли до них принятое на собрании решение. На собрании единогласно было принято решение о выставлении в декабре счета на оплату коммунальных услуг за 3 месяца (октябрь-декабрь 2010 года) незарегистрированным жителям ТСЖ. Однако, истица присутствовала на этом собрании и утверждает, что решение не могло быть принято единогласно, поскольку некоторые собственники не голосовали за данное решение.

Строкова Н.М. считает придуманный правлением ТСЖ способ выявления незарегистрированных граждан не соответствующим действующему законодательству, так как представленные ответчиками документы не содержат ответов на следующие вопросы: кто и каким образом установил порядок определения фактически проживающих граждан, кто выбрал комиссию по определению фактически проживающих граждан, какие полномочия у членов комиссии, каким образом исключать из списка фактически проживающих граждан в случае смены фактического места жительства, с какой периодичностью проводить подобные проверки, кто несёт ответственность в случае недостоверности сведений, представленных в ООО «СБК».

На основании изложенного истица просила суд признать действия ТСЖ «Наш дом» и ООО «СБК» по включению в счета на оплату ею коммунальных платежей «временно проживающих» и «временно зарегистрированных» лиц незаконными; признать доначисление стоимости коммунальных услуг, рассчитанное исходя из наличия в ее квартире «временно проживающих» и «временно зарегистрированных» лиц в общей сумме руб (по состоянию на 17 января 2012 года) недействительным; признать предъявленный ей долг по оплате пеней за период с января по декабрь 2011 года в сумме руб недействительным; обязать ТСЖ «Наш дом» и ООО «СБК» выставлять ей счета на оплату коммунальных платежей, исходя из числа зарегистрированных в ее квартире лиц; признать незаконными решения правления и общего собрания, касающиеся начисления коммунальных услуг на фактически проживающих граждан, а именно: решение №, указанное в протоколе общего собрания от 15 декабря 2010 года, решение №, указанное в протоколе заседания правления от 17 ноября 2010 года, решение №, указанное в протоколе заседания Правления от 07 февраля 2008 года, решение № указанное в протоколе заседания Правления от 06 октября 2010 года, решение №, указанное в протоколе заседания Правления от 14 ноября 2007 года; взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину руб.

Определением суда от 20 января 2012 года изменен статус третьего лица ООО «СБК» на соответчика.

В суде первой инстанции ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что Храмов, о котором, как о временном жильце говорят соседи, в ее квартире не проживает, иногда приходит, чтобы оказать помощь с компьютером.

Представитель ТСЖ «Наш дом» Виноградский Л.М., действующий на основании доверенности, иск не признал и пояснил суду, что в квартире ФИО1 с 2003 года проживает три жильца, и она отказывается устанавливать приборы учета.

Представитель ООО «Саровская биллинговая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУП «Центр ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Наш дом», ООО «Саровская биллинговая компания» о признании действий незаконными, признании долга незаконным, признании доначисления незаконным, признании решений общего собрания и Правления ТСЖ «Наш дом» незаконными, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о доказанности факта проживания в квартире истицы незарегистрированного лица является необоснованным.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Часть 6 ст.155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

На основании п.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2006 года № 307, собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством РФ. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (ранее ФИО3)Н.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: (л.д.5, 6).

Судом первой инстанции установлено, что С.Н.МБ. не является членом ТСЖ «Наш дом», однако зарегистрирована и проживает в указанном многоквартирном доме, является собственником жилого помещения.

Из справки МУП «Центр ЖКХ» следует, что совместно со С.Н.МВ. зарегистрирован по месту жительства А.З.В., года рождения (л.д.20), иных зарегистрированных в данном жилом помещении лиц не имеется.

В ноябре 2010 года ФИО1 был выставлен счет за коммунальные услуги на сумму руб в расчете на постоянно зарегистрированных двух человек, при условии отсутствия временных жильцов (л.д.7). Аналогичным образом выполнен за декабрь 2010 года выполнен, однако, сумма к оплате составила руб (л.д.8).

Между тем, в январе 2011 года сумма к оплате ФИО1 определена в размере руб. В счете указано, что в квартире постоянно зарегистрированы 2 человека, временно зарегистрирован 1 человек, и расчет по оплате услуг по горячему и холодному водоснабжению, а также канализации, выполнен на троих лиц (л.д 9). Аналогичным образом выставлены счета за последующие месяцы до ноября 2011 года. В указанные счета были включены также пени за просрочку оплаты услуг, так как ФИО1 оплачивала их частично до сентября 2011 года, самостоятельно выполняя перерасчет стоимости услуг, исходя из того, что в ее квартире проживает 2 человека (л.д.7-19, 137).

2 декабря 2010 года ФИО1 обратилась к председателю ТСЖ «Наш дом» с заявлением о разъяснении порядка расчета за коммунальные услуги на ноябрь 2010 года, ссылаясь на то, что пунктом 13 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации информировать в письменной форме собственников жилых помещений об изменении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д.21).

Из ответа председателя ТСЖ «Наш дом» Виноградского Л.М. следует, что согласно решениям общих собраний собственников ТСЖ «Наш дом» и решения правления была проведена перепись фактического проживания граждан в жилых домах, и установлено, что в квартире истицы проживает один незарегистрированный человек, о чем был составлен акт, и сумма оплаты за коммунальные услуги с учетом данного жильца была включена в квитанции об оплате. ФИО1 было рекомендовано установить индивидуальные приборы учета ГВС и ХВ (л.д.22-23).

Протокол общего собрания собственников ТСЖ «Наш дом» от 20 декабря 2006 года подтверждает, что решение о проведении сверки фактически проживающих и передаче данных в биллинговую компанию было принято единогласно.

Как усматривается из информационного письма о заседании правления ТСЖ «Наш дом» 14 ноября 2007 года, собрание констатировало, что количество не прописанных жильцов, которые не оплачивают коммунальные услуги, осталось на прежнем уровне и было предложено установить в квартирах, где жильцы не прописаны, индивидуальные приборы учета ГВС и холодной воды в срок до 01 января 2008 года, либо оформить прописку по месту фактического проживания, и с 1 января 2008 года производить начисление квартплаты за ГВС, холодную воду и канализацию по факту проживания жильцов в данной квартире в случае, если не установлены индивидуальные приборы учета (л.д.91).

Выписка из решения общего собрания собственников жилья ТСЖ «Наш дом» подтверждает, что было принято решение с 01 января 2008 года платить квартплату по факту проживания, при установке счетчиков учета тепла, холодной воды – платить по счетчикам (л.д.92).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений № от , было единогласно решено в 2010 году перейти на оплату ГВС, холодной воды, отопления по показаниям приборов (л.д.96-98).

Выписка из протокола общего собрания собственников жилья от 07 апреля 2010 года подтверждает, что по решению общего собрания было решено обратиться в МУП «Центр ЖКХ» с просьбой решить вопрос по оплате квартплаты с учетом фактического проживания жильцов в домах «Наш дом» (л.д.79).

Протокол правления ТСЖ «Наш дом» от 06 октября 2010 года предусматривает, что по вопросу о вариантах добора платежей с жителей за коммунальные услуги решили принять вариант добора перерасхода по отдельным домам после составления актов фактического проживания, по вопросу о проведении обследования жилых домов на предмет определения фактического проживания обсудили форму акта и правила его заполнения, данные по фактическому проживанию решили обсудить на следующем заседании (л.д.100).

Акт фактического проживания от 14 октября 2010 года, составленный комиссией в составе председателя правления ТСЖ «Наш дом» Виноградским Л.М. и членом комиссии ФИО4, подтверждает, что проводилась проверка фактического проживания жителей по адресу: , и жители подтвердили количество проживающих фактически граждан. Из указанного акта следует, что в указанного жилого дома проживает фактически 3 человека, зарегистрированы 2 человека (л.д.54). На обороте имеется подпись ФИО5 и ФИО1, о том, что данные обследования фактического проживания они подтверждают (л.д.54-54 оборот).

Из протокола заседания Правления ТСЖ «Наш дом» от следует, что было принято решение по оплате коммунальных услуг на основании информации по фактическому проживанию, предложено передать в ООО «СБК» списки на 54 человек на оплату коммунальных услуг за 9 месяцев 2010 года. Указано, что решение об оплате позволит привести всех жителей ТСЖ к равным условиям по оплате коммунальных услуг и даст возможность произвести добор или возврат в конце 2010 года квартплаты за отдельные виды услуг. Голосовали единогласно (л.д.101).

На основании письма председателя правления ТСЖ «Наш дом» № от ООО «Саровская биллинговая компания» выполнила перерасчет за жилищные услуги исходя из количества фактически проживающих граждан, в том числе по квартире истицы с учетом 3 проживающих в ней лиц (л.д.27, 56-59).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ТСЖ «Наш дом» и ООО «СБК» по включению в счета на оплату ею коммунальных платежей временно проживающих и «временно зарегистрированных лиц»; о признании недействительным начисления стоимости коммунальных услуг, рассчитанное исходя из наличия в квартире истицы временно проживающих и «временно зарегистрированных» лиц; о признании недействительным предъявленного ей долга по оплате пеней за период с января по декабрь 2011 года; об обязании ТСЖ «Наш дом» и ООО «СБК» выставлять ей счета на оплату коммунальных платежей по числу зарегистрированных в ее квартире лиц, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта фактического проживания в квартире истицы трех человек, в том числе одного незарегистрированного, и пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников ТСЖ «Наш Дом» в пределах своих полномочий легализовало определение размера платы за услуги из расчета фактически проживающих в жилом помещении граждан, а ООО «СБК» правомерно включило в счета на оплату коммунальных платежей временно проживающих граждан («временно зарегистрированных» лиц).

При этом судом первой инстанции было учтено, что собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, к числу которых относится истица, обязаны нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; отказ собственника помещения от вступления в члены ТСЖ либо от заключения договора с ТСЖ (в соответствии с ч.6 ст.155 ЖК РФ) не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Кроме того, суд первой инстанции при разрешении спора по существу принял во внимание, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии прибора учета потребления коммунальных услуг в её квартире, поэтому в данном случае оплата жилья ФИО1 должна осуществляться по нормативам потребления коммунальных услуг.

Указанные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда, и постановлены при правильном толковании и применении норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что суд сделан неверный вывод о доказанности факта проживания в квартире истицы незарегистрированного лица.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия находит подлежащим отклонению, поскольку он фактически сводится к переоценке доказательств по делу.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая акт, фиксирующий фактическое проживание жителей по адресу: , от 14 октября 2010 года, составленный председателем правления ТСЖ «Наш дом» Виноградским Л.М. и членом комиссии ФИО4, суд первой инстанции учел, что данный акт был подписан самой истицей, удостоверившей содержащиеся в данном акте сведения о том, что в принадлежащей ей квартире фактически проживают 3 человека.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что акт составлен для подготовки к Всероссийской переписи населения, поскольку ФИО1 ранее присутствовала на общем собрании ТСЖ «Наш дом», и ей было известно о том, что с целью установления равных для всех жителей многоквартирного дома условий по оплате коммунальных услуг будет произведено выявление фактов проживания незарегистрированных лиц в квартирах многоквартирного дома.

Всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты такой оценки отражены в решении суда.

Установив, что в квартире истицы проживают 3 человека, один из которых является незарегистрированным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ТСЖ «Наш Дом» и ООО «СБК» по включению в счета оплаты коммунальных услуг за временно проживающего жильца являются правомерными.

При этом суд обоснованно отклонил довод истицы о том, что ТСЖ «Наш Дом» не вправе устанавливать оплату по фактическому проживанию.

Так, в силу ч.4 ст.144 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

В соответствии с Уставом ТСЖ «Наш дом» его высшим органом управления является общее собрание членов товарищества, к компетенции которого относится, в том числе, и установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества, что соответствует положениям подп.4 п.2 ст.145 ЖК РФ.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Как следует из информационного письма о заседании правления ТСЖ «Наш Дом», правление решило с 01 августа 2008 года производить начисление квартплаты за ГВС, холодную воду и канализацию по факту проживания в данной квартире в случае, если не установлены индивидуальные приборы учета ГВС и холодной воды, или не зарегистрированы жильцы, фактически проживающие в квартирах многоквартирных домов (л.д.91).

Из протокола заседания правления ТСЖ «Наш дом» от 06 октября 2010 года усматривается, что по вопросу принятия решения по варианту добора платежей с жителей за коммунальные услуги решено принять вариант добора перерасхода по отдельным домам после составления актов фактического проживания, обсуждена форма акта и правила его заполнения (л.д.100).

Из протокола отчетно-выборного собрания собственников ТСЖ «Наш дом» от 15 декабря 2010 года усматривается, что собрание единогласно решило выставить в декабре счета на оплату коммунальных услуг за 3 месяца (октябрь-декабрь 2010 года) незарегистрированным жителям ТСЖ, и что факт проживания в квартире собственника незарегистрированного жителя необходимо сообщать председателю правления в течение одного месяца со дня его проживания, данный факт может фиксироваться также соседями и передаваться в правление ТСЖ для принятии решения (л.д.48-53).

Учитывая вышеизложенные нормы закона, положения Устава ТСЖ «Наш Дом», а также ввиду того, что вопрос о выставлении счетов за коммунальные услуги собственникам квартир относится к вопросам управления комплексом жилых домов, суд пришел к правомерному выводу о том, что все указанные решения, оспариваемые истицей, следует отнести к компетенции правления ТСЖ.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 не лишена возможности управлять своими счетами самостоятельно и оплачивать коммунальные услуги непосредственно поставщикам таких услуг. Однако ею не представлено доказательств тому, что она самостоятельно оплачивает коммунальные услуги поставщикам таких услуг.

При вынесении решения по делу судом было также учтено, что проживание без регистрации граждан в квартирах собственников и отсутствие приборов учета причиняет непосредственно ущерб остальным собственникам, которые в результате оплачивают услуги из показаний приборов учета, установленных на границе сетей с системами коммунальной инфраструктуры.

Согласно п.21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется, исходя из количества граждан, проживающих в квартире, так и количества граждан, проживающих и зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания во всех жилых помещениях дома, не оборудованных индивидуальными приборами учета.

Иное определение количества потребленных ресурсов, вне зависимости от количества проживающих в квартире собственника жилого помещения лиц, а лишь только по количеству зарегистрированных лиц, приводило бы к неверному арифметическому расчету потребления в зависимости от нужд жителей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление ТСЖ «Наш дом» правил оплаты коммунальных услуг из расчета количества фактически проживающих в квартире собственника жильцов не противоречит правилам жилищного законодательства и нормам гражданского права, поскольку законодательство не содержит запрета на установление такого порядка расчета оплаты, кроме того, такой порядок расчета направлен на установление справедливых, не нарушающих прав и интересов соседей собственников в многоквартирных домах, правоотношений в сфере потребления коммунальных услуг.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решений правления и общего собрания, касающихся начисления коммунальных услуг на фактически проживающих граждан, а именно: решения №, указанного в протоколе общего собрания от 15 декабря 2010 года, решения №, указанного в протоколе заседания правления от 17 ноября 2010 года, решения №, указанного в протоколе заседания правления от 07 февраля 2008 года, решения № указанного в протоколе заседания правления от 06 октября 2010 года, решения №, указанного в протоколе заседания правления от 14 ноября 2007 года, суд пришел к выводу о том, что истица пропустила срок для обжалования решений ТСЖ, поскольку с момента, когда она о них узнала, прошло более года до момента ее обращения в суд.

При этом судом было принято во внимание, что со стороны ТСЖ заявления о применении этого срока не поступило, поэтому суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, рассмотрел ее заявление в данной части по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части является законным и обоснованным, однако считает, что в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе ввиду пропуска срока на обращение в суд, несмотря на то, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции о пропуске указанного срока.

В соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статья 56 п.2 ГПК РФ предусматривает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ЖК РФ не предусматривает сроки обжалования решений правления товарищества собственников жилья, поэтому в соответствии с ч.1 ст.7 ЖК РФ при обжаловании решения правления ТСЖ применимы по аналогии закона нормы ч.6 ст.46 ЖК РФ, регулирующие сроки обжалования в суд решений, принятых общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как усматривается из протокола предварительного заседания от 29 декабря 2011 года (л.д.111-112 том 1), судом не устанавливался факт пропуска без уважительных причин срока на обращения в суд с требованиями об обжаловании решений общего собрания членов и заседаний правления ТСЖ «Наш Дом», поскольку указанные требования были предъявлены истицей только 10 февраля 2012 года путем подачи дополнительного искового заявления (л.д.170-172 том 1).

Вопрос о пропуске срока на обращение в суд с данными требованиями судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.56 п.2 ГПК РФ на обсуждение сторон не ставился. Вместе с тем, истцом не приведено никаких доводов относительно пропуска 6-месячного срока на предъявление в суд исковые требования об оспаривании указанных решений правления и общего собрания ТСЖ «Наш дом». Из совокупности доказательств по делу уважительности причин пропуска данного срока также не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает установленным факт пропуска истицей 6-месячного срока на обращение в суд с указанными требованиями, и считает необходимым ввиду отсутствия уважительных причин пропуска данного срока, отказать в удовлетворении заявленных требований также по данному основанию.

Кроме того, следует отметить, что оспариваемые истицей решения правления и общего собрания собственников помещений ТСЖ «Наш Дом» в настоящее время утратили свое действие, поскольку решения по вопросам установления размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме принимаются ежегодно, а с момента принятия последнего оспариваемого решения от 15 декабря 2010 года прошло более года.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в данной части и для удовлетворения исковых требований судебная коллегия также не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась ФИО1 в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.ст.59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи