Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО4 к ООО «Жилищный фонд» об обязании составить акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, обязании не применять в расчетах на оплату горячей и холодной воды коэффициент 1,4, произвести перерасчет оплаты за горячую и холодную воду, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (далее по тексту ООО «Жилищный фонд», ответчик) об обязании составить акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, обязании не применять в расчетах на оплату горячей и холодной воды коэффициент 1,4, произвести перерасчет оплаты за горячую и холодную воду.

Исковые требования мотивированы тем, что истец намеревалась установить индивидуальный прибор учета воды, поскольку при его отсутствии применяется коэффициент 1,4. Между тем, установить прибор учёта является невозможным, поскольку стояк горячей и холодной воды находятся в аварийном состоянии. Истец дважды безрезультатно обращалась к ответчику с просьбой составить акт обследования на предмет возможности установки прибора учета.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым, истец в апелляционной жалобе просит, решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в части использования средств текущего ремонта.

В жалобе изложены доводы о текущем ремонте многоквартирного жилого дома, что не относится к предмету заявленного спора. Так, указано, что неиспользованный остаток средств текущего ремонта переходит на следующий год, следовательно, денежные средства для текущего ремонта у ответчика имеются. Отмечает, что требования о выделении отдельной строки в счетах оплаты услуг «текущий ремонт» не исполнен, что затрудняет проследить расходы по текущему ремонту

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции судом был поставлен на обсуждение вопрос о снятии гражданского дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в Центральный районный суд г. Тюмени.

Явившиеся в судебное заседание судебной коллегии истец ФИО4 и представитель ответчика ФИО5 не возражали против возвращения дела в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции (ч. 3 ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны в судебном заседании пояснили, что 14.06.2017 г. Центральным районным судом г. Тюмени вынесено решение по иску ФИО4 к ООО «Жилищный фонд» о текущем ремонте. Очевидно, что данная апелляционная жалоба подана именно на это решение, но в ней ошибочно указан <.......>.

Поскольку к делу приобщена апелляционная жалоба по другому гражданскому делу, которая ошибочно подшита вследствие технической ошибки, то гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Жилищный фонд» об обязании составить акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, обязании не применять в расчетах на оплату горячей и холодной воды коэффициент 1,4, произвести перерасчет оплаты за горячую и холодную воду на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 14 июня 2017 года снять с апелляционного рассмотрения, вернуть дело в Центральный районный суд г. Тюмени.

Председательствующий:

Судьи коллегии: