Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 20 января 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска от 19 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Мицкевич А.Э. по обстоятельствам дела, представителя ОАО «ММК» - ФИО2, поддержавшую письменные возражения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «ММК» об отмене распоряжения от 20.08.2010 года № пс-1411-к «Об увольнении ФИО1», возложении обязанности выдать ей дубликат трудовой книжки с правильными записями и внесенными сведениями о поощрениях, взыскать с ответчика за период вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи дубликата трудовой книжки оплату, начиная с 20 августа 2010 года до дня выдачи дубликата.

В обоснование исковых требований указала, что после восстановления ее на работе решением суда в 2009 году, она обратилась к работодателю с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки. Однако в выданном ей дубликате отсутствовали сведения об имеющихся у нее поощрениях и была неверно указана ее специальность. Считает, что поскольку с момента ее увольнения 20 августа 2010 года работодатель не выдал ей дубликат трудовой книжки с правильными записями, распоряжение о ее увольнении является незаконным. Кроме того указывает, что исправление специальности в имеющемся у нее дубликате трудовой книжки не допускается законом.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования.

Представитель ОАО «ММК» - ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась.

]

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм трудового законодательства, Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта об экономических социальных и культурных правах; на то, что отсутствие у нее трудовой книжки с правильными записями о специальности и без имеющихся у неё поощрений за добросовестный труд нарушило ее права при устройстве на работу.

В суд кассационной инстанции истицы не явилась, уведомлена надлежащим образом ( л.д. 155).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истица являлась работником ОАО «ММК», после восстановления ее на работе решением суда в 2009 году, ей был выдан дубликат трудовой книжки ТК-1 № *****, в котором ошибочно ее специальность «*****» указана неверно как «*****», а также не указаны сведения о поощрениях. На основании распоряжения № ПС-1411/к от 20 августа 2010 года трудовой договор с истицей расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако представить работодателю находящуюся у нее трудовую книжку для внесения сведений об увольнении истица отказалась, как и отказалась представить ее для внесения исправления в наименование ее специальности и сведений о поощрениях.

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.27 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателя по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Проанализировав указанные положения, а также положения пунктов 33, 34 (об основаниях выдачи дубликата трудовой книжки) этих же Правил, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата трудовой книжки в связи с неправильными записями о

специальности и отсутствием сведений о поощрениях работника.

Возможность устранить допущенную работодателем при выдаче дубликата трудовой книжки ошибку имеется, однако истица такую возможность ответчику не предоставила, в связи с чем решение суда в части отказа в возложении обязанности выдать новый дубликат трудовой книжки является законным и обоснованным.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, под которым истица подразумевает период задержки выдачи ей нового дубликата трудовой книжки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у работодателя обязанности по выдаче такого дубликата и недоказанности факта лишения истицы возможности трудиться наличием ошибки в наименовании ее специальности в имеющемся у нее дубликате.

Суд также правомерно не усмотрел и оснований для удовлетворения исковых требований об отмене распоряжения № ПС-1411/к от 20 августа 2010 года об увольнении, поскольку невозможность внесения в трудовую книжку сведений об увольнении из-за удержания ее работником законом не предусмотрена в качестве основания для признания увольнения незаконным.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального права.

Доводы жалобы о нарушении судом норм трудового законодательства, Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта об экономических социальных и культурных правах, являются необоснованными, поскольку при разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а приведенные истицей в кассационной жалобе общие нормативные положения непосредственно порядок выдачи дубликатов трудовых книжек не регулируют.

Несостоятельными являются и доводы истца о том, что отсутствие у нее трудовой книжки с правильными записями о специальности и

имеющихся у неё поощрениях препятствовали её праву предъявить работодателю трудовую книжку с правильными записями.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ошибочное наименование специальности истицы и отсутствие сведений о поощрениях в трудовой книжке препятствовали ей устроиться на другое место работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда года Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.