Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2012 года дело по иску прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о возложении обязанности организовать обустройство и обновление минерализованных полос

по кассационному представлению прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 августа 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Н.А., пояснения прокурора Привороцкой Т.М., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения представителей ответчика Администрации г. Нижнего Тагила – ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей соответственно от 13 июля 2010 года и от 24 декабря 2009 года, возражавших относительно доводов кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

прокурор Ленинского района города Нижнего Тагила в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исками к Администрации муниципального образования «город Нижний Тагил» о возложении обязанности организовать устройство противопожарных расстояний путем обустройства и обновления минерализованных полос.

В обоснование исков указал, что в нарушение требований Закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» между границами садоводческих товариществ «Уралец-1», «Солнечная поляна», «Елочка-1» и границей лесного массива отсутствует противопожарный разрыв. Просил обязать ответчика организовать обустройство противопожарных расстояний между границей СНТ «Уралец-1», расположенного адресу: <...> и границей лесного массива, между границей СНТ «Солнечная поляна», расположенного по адресу: <...> и границей лесного массива, между границей СНТ «Елочка-1», расположенного по адресу: <...> км, и границей лесного массива, немедленно после вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор Масленников В.А. уточнил требования, просил возложить на ответчика обязанность организовать устройство и обновление минерализованных полос, полагая, что таким образом будут обустроены и противопожарные разрывы между лесным массивом и садоводческими товариществами.

Представители ответчика ФИО2, ФИО1 иск не признали, указав, что в соответствии со ст. 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком признается земельный участок, границы которого определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение лесного участка определяется по лесным кварталам, выделам, их границам и площади (ч. 2 ст. 69 Кодекса). Лесной участок должен стоять на кадастровом учете в соответствии с законом «О государственном кадастре недвижимости», границы лесных участков должны быть вынесены в натуре, то есть должно быть проведено межевание земельных участков. Территория садоводческих товариществ также представляет собой земельный участок, который должен иметь кадастровый номер и границы на местности. Требования прокурора не обоснованны, поскольку возлагают обязанность по обустройству (прокладке) противопожарной полосы по определенному маршруту, который проходит вокруг одного земельного участка по другим земельным участкам. Данные участки должны быть конкретизированы и указаны в исковом заявлении в соответствии с требованиями земельного и лесного законодательства. В соответствии со ст. 41 и ч. 1 ст. 84 Лесного кодекса Российской Федерации, организация мер пожарной безопасности в лесах органами местного самоуправления осуществляется только в отношении лесных участков, находящихся в муниципальной собственности. Пожарная безопасность в лесах осуществляется в соответствии с Правилами, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Городские леса города Нижний Тагил по своему целевому назначению относятся к категории защитных лесов. Все мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляются на основании лесохозяйственного регламента, который утверждается органами местного самоуправления. Постановлением администрации города Нижний Тагил от 30 декабря 2009 года № 2487 принят Лесохозяйственный регламент городских лесов города Нижний Тагил, который содержит запрет на проведение сплошных рубок лесных насаждений в защитных лесах. Противопожарная полоса представляет собой полосу, которая полностью очищена от деревьев. Прокурор не может пояснить, почему ответчик должен нарушать запрет на сплошные рубки. Правила противопожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, утвержденные приказом МЧС от 18 июня 2003 года № 313), не обязывают органы местного самоуправления возводить противопожарные (минерализованные) полосы вдоль границ садоводческих товариществ. Прямое предписание (пункты 30, 112 Правил) содержится только в отношении детских оздоровительных лагерей и территорий сельских населенных пунктов, расположенных в лесных массивах. Ссылка на строительные нормы и правила «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» некорректна. Данные нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих товариществ (пункт 1.1), зданий и сооружений, применяются в обязательном порядке при проектировании объекта на стадии согласования и приемки в эксплуатацию. Не соблюдение данных строительных норм свидетельствует о нарушениях, допущенных застройщиком в связи с чем, объект может быть по требованию заинтересованных лиц признан самовольной постройкой. На собственника объекта может быть возложена обязанность по приведению построенного объекта в соответствие с требованиями законодательства, в том числе и в области противопожарной безопасности. Несоблюдение застройщиком проектных требований не влечет обязанности администрации по возведению минерализованных полос. Закон РФ «О пожарной безопасности в Российской Федерации» также не возлагает на органы местного самоуправления обустройство противопожарных полос вокруг территорий садоводческих товариществ. Органы местного самоуправления вправе устанавливать на территории города особый противопожарный режим. При этом дополнительно к обязательным противопожарным требованиям орган местного самоуправления вправе установить по своему усмотрению ряд мероприятий, в том числе обустройство минерализованных полос. Перечень мероприятий является открытым, выбор мероприятий производится органами местного самоуправления самостоятельно с учетом степени пожарной опасности в период действия особого противопожарного режима. Закон в данном случае не обязывает производить определенные, конкретные мероприятия из этого перечня. Постановлением Главы города от 24 июля 2008 года № 596 принято Положение о порядке установления особого противопожарного режима на территории города Нижний Тагил, пунктом 6 которого предусмотрен перечень дополнительных мер, к которым относится и обустройство минерализованных полос. Постановлением Главы города от 06 июня 2011 года № 1097 особый противопожарный режим на территории города отменен, в связи с этим необходимости в применении дополнительных мер нет.

Представители третьих лиц садоводческих некоммерческих товариществ «Уралец-1», «Елочка-1» и «Солнечная поляна» в судебное заседание не явились, суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила в кассационном представлении просит о его отмене, настаивая на необходимости удовлетворения заявленных им требований, полагая выводы суда безосновательными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Кассационное представление подано прокурором 26 августа 2011 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», которым глава 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство в суде кассационной инстанции) признана утратившей силу. Согласно ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационные жалобы, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции. В этой связи дело подлежит рассмотрению судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи кассационного представления.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц не явились. В материалах дела имеется уведомление, согласно которому извещения о времени и месте рассмотрения кассационного представления были направлены третьим лицам по указанным прокурором адресам 23 декабря 2011 года. В соответствии с ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом изложенного, приняв во внимание мнение прокурора и представителей ответчика, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно, в строгом соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал прокурору в удовлетворении его требований, поскольку обстоятельства, на которых они основаны, не нашли своего достоверного и однозначного подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую, отвечающую положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а его выводы по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями Закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Лесного кодекса Российской Федерации, Закона Свердловской области от 15 июля 2005 года № 82-ОЗ «Об обеспечении пожарной безопасности на территории Свердловской области», Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2011 года № 281 «О мерах противопожарного обустройства лесов», Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, а также Классификацией природной пожарной опасности лесов и классификацией пожарной опасности в лесах по условиям погоды, Требованиями к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения лесов, показателей природной пожарной опасности лесов и показателей пожарной опасности в лесах по условиям погоды, утвержденными приказом Минсельхоза России от 16 декабря 2008 года № 532.

Также суд правомерно исходил из положений следующих нормативных правовых актов, действующих на территории г. Нижнего Тагила: Положение об обеспечении первичных мер пожарной безопасности на территории города Нижнего Тагила, утвержденное постановлением главы города Нижнего Тагила от 20 мая 2008 года, Муниципальная целевая программа «Обеспечение первичных мер пожарной безопасности на территории города Нижнего Тагила на 2011-2013 годы», утвержденная постановлением Администрации г. Нижнего Тагила от 30 июня 2010 года № 1741, Лесохозяйственный регламент городских лесов г. Нижнего Тагила, утвержденный постановлением Администрации города Нижнего Тагила от 30 декабря 2009 года № 2487, постановление Администрации г. Нижнего Тагила от 17 мая 2011 года, которым введен особый противопожарный режим на территории города, постановление Главы города Нижнего Тагила от 06 июня 2011 года № 1097, которым с 06 июня 2011 года особый противопожарный режим отменен, постановление Администрации города Нижний Тагил от 25 марта 2011 года № 549.

Проанализировав требования перечисленных нормативных актов, суд пришел к верному выводу, что они не предусматривают обязательного обустройства противопожарных минерализованных полос по периметру садоводческих некоммерческих товариществ.

К этому следует добавить, что согласно ст. 30 Федерального закона «О пожарной безопасности» создание противопожарных минерализованных полос в качестве дополнительной меры противопожарной безопасности может предусматриваться нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности в случае установления особого противопожарного режима на соответствующей территории на период действия этого режима. В данном же случае особый противопожарный режим был на момент рассмотрения дела отменен.

Кроме того, как справедливо отметил суд, решение об удовлетворении исковых требований прокурора являлось бы неисполнимым, поскольку прокурором не указаны конкретные территории обустройства противопожарных полос, отсутствуют доказательства технической возможности их обустройства, тем более что прокурор просил организовать обустройство противопожарных минерализованных полос немедленно после вступления решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах иного разрешения кроме как об отказе в удовлетворении требований возникший спор не имел.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Л.Г. Шурыгина

Е.М. Мехонцева