Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Невельского межрайонного прокуратура Прокофьева В.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению представителя Храпенковой Л.А. – Козырева Д.Е. о признании незаконным отказа прокуратуры Невельского района в принятии мер прокурорского реагирования к должностным лицам отдела надзорной деятельности Государственного пожарного надзора по Невельскому и Усвятскому районам.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения прокурора Сурусова А.Е., поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Невельский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2013 года по гражданскому делу по заявлению представителя Храпенковой Л.А. – Козырева Д.Е. о признании незаконным отказа прокуратуры Невельского района в принятии мер прокурорского реагирования к должностным лицам отдела надзорной деятельности Государственного пожарного надзора по Невельскому и Усвятскому районам.

В обоснование заявления указал, что согласно резолютивной части названного определения на прокуратуру Невельского района возложена обязанность принять меры прокурорского реагирования для устранения нарушений пожарной безопасности, выявленных в доме №, расположенном в <адрес>, однако, из определения не ясно, в отношении кого и какие именно меры прокурорского реагирования должны быть приняты для устранения выявленных нарушений.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы прокурора, не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений данной правовой нормы решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Заявление Невельского межрайонного прокуратура Прокофьева В.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2013 года не содержит доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения данного постановления.

Напротив, указанное заявление содержит суждения о возможных мерах, которые могут быть применены прокурором, в целях способствующих устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Так, прокурор в заявлении указал, что для устранения нарушении возможно обращение в суд с иском, однако в этом случае у прокурора в соответствии со ст. 45 ГПК РФ отсутствуют такие полномочия. Кроме того, по мнению прокурора, с его стороны могут быть применены меры прокурорского реагирования с целью понуждения ОНД по Невельскому и Усвятскому районам к выдаче предписания Б.Н.З. об устранении нарушений пожарной безопасности или привлечения его к административной ответственности за нарушение таких правил.

Возможность применения указанных мер подтвердил участвующий в судебном заседании прокурор Сурусов А.Е.

Из чего следует, что прокурору ясно и понятно каким образом может быть исполнено судебное определение, какие меры следует принять для устранения нарушений пожарной безопасности, поэтому его доводы о том, что ему не ясно, в отношении кого и какие именно меры прокурорского реагирования должны быть приняты для устранения выявленных нарушений, являются надуманными.

Более того, к материалам дела приобщен ответ заместителя Невельского межрайонного прокурора от 28 февраля 2013 года №, из которого следует, что прокуратурой уже принято ряд мер, направленных на исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2013 года. В частности, организована дополнительная проверка с выездом на место по факту нарушения правил пожарной безопасности в доме №, расположенном в <адрес>; 22 февраля 2013 года опротестовано определение государственного инспектора по пожарному надзору по Невельскому и Усвятским районам от 29 октября 2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.Н.З., протест рассмотрен и 28 февраля 2013 года определение отменено начальником ОНД по Невельскому и Усвятскиому района УНД ГУ МЧС России по Псковской области.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления Невельского межрайонного прокурора о разъяснении указанного апелляционного определения не имеется.

Также следует обратить внимание на противоречивость заявления прокурора, который с одной стороны указывает на вмешательство суда в компетенцию прокуратуры по принятию мер прокурорского реагирования, а с другой стороны просит суд разъяснить о том, в отношении кого и какие именно меры прокурорского реагирования для устранения нарушений следует принимать.

Как указано в апелляционном определении, выявив нарушения требований закона в сфере пожарной безопасности и непринятие мер к их устранению контролирующим органом, который был понужден к их устранению вступившим в законную силу судебным решением, прокурор в силу норм ст.ст. 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» обязан был принять меры прокурорского реагирования.

При этом судебная коллегия в компетенцию органов прокуратуры в части того, какие меры и в отношении кого следует принять для устранения выявленных нарушений, вмешательства не допустила.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенным и ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявление Невельского межрайонного прокуратура Прокофьева В.Ю. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 10 января 2013 года отказать.

Председательствующий: Е.В. Сладковская

Судьи: Ю.М. Дмитриева

М.М. Анашкина