Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолиной Людмилы Григорьевны на решение Павинского районного суда Костромской области от 31 января 2012 года по делу по иску Ермолиной Людмилы Григорьевны к Поповой Наталье Александровне и Васьковой Виктории Сергеевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и по встречным искам Поповой Натальи Александровны и Васьковой Виктории Сергеевны к Ермолиной Людмиле Григорьевне о взыскании невыплаченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Ермолиной Л.Г.- адвоката Волконскую О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ермолина Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области с иском к Поповой Н.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обосновании иска указала, что 25.02.2010г. Попова Н.А. взяла у неё в долг денежные средства в сумме 37 360руб. с условием возврата в течение 6 месяцев, о чем был составлен договор займа (расписка). Несмотря не неоднократные напоминания, Попова Н.А. долг не возвращает. Судебный приказ, выданный мировым судьей 05.03.2011г., был отменен в связи с поступившими возражениями Поповой Н.А. Просила взыскать с Поповой Н.А. сумму долга по расписке - 37 360руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 755, 92руб.; расходы по уплате госпошлины при подаче заявления в суд о выдаче судебного приказа в сумме 660,40руб., всего 39776,32 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд 1393, 28 руб.

Ермолина Л.Г. обратилась к мировому судье судебного участка №47 Пыщугского района с иском к Васьковой В.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обосновании иска указала, что 20.03.2010г. Васькова В.С. взяла у нее в долг денежные средства в сумме 38 240руб. с условием возврата в течение 6 месяцев, о чем был составлен договора займа (расписка). Несмотря на неоднократные напоминания Васькова В.С. долг не вернула. Судебный приказ, выданный мировым судьей от 05.03.2011г. был отменен, в связи с поступившими возражениями Васьковой В.С. Просила взыскать с Васьковой В.С. сумму долга по расписке - 38 240руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 606,08руб.; расходы по уплате госпошлины при подаче заявления в суд о выдаче судебного приказа в сумме 673,60руб., всего 40 519,68руб.; а также расходы по уплате госпошлины 1 415,59руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Пыщугского района от 04 мая 2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением мирового судьи того же судебного участка от 4 мая 2011 года дело передано для рассмотрения в Павинский районный суд Костромской области.

Решением Павинского районного суда Костромской области от 17 июня 2011 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 01 августа 2011 года решение Павинского районного суда Костромской области от 17 июня 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела ФИО1 поддержала заявленные требования.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречными исками к ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы. С учетом уточнения встречных исковых требований ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 33 903руб. 90 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., ФИО3 - невыплаченную заработную плату в размере 35 787руб. 45 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

Решением Павинского районного суда Костромской области от 31 января 2012г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов к ФИО2 в сумме 41 169 руб. 60коп., к ФИО3 в сумме 41 935 руб. 27 коп. и встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Считает, что, отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, судом оставлены без внимания объяснения ФИО2 и ФИО3 при выявлении недостачи товарно-материальных ценностей о том, что денежные средства взяты ими для личного пользования, в связи с чем, они согласились с оформлением долгового обязательства. Учитывая, что в судебном заседании при даче пояснений ФИО2 и ФИО3 ссылались на оказание на них с ее стороны давления при написании ими расписок, требований об оспаривании договора займа по его безденежности не заявляли. Полагает, что такие пояснения ими были даны во избежание возврата долга. Разрешая спор по существу, суду необходимо руководствоваться ч.4 ст.248 ТК РФ и ст.ст. 807,812 ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 № 152 от 08.10.2009г. ФИО2 была принята на работу в магазин «Пыщужанка» продавцом-кассиром. 8 октября 2009г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (Работодатель) заключила трудовой договор с ФИО2 (Работник), по условиям которого ФИО2 принимается на работу в магазин «Пыщужанка» в качестве продавца(л.д.46, 58 т.1).

Приказом индивидуального предпринимателя ФИО1 № 150 от 04.10.2009г. ФИО3- продавец-кассир была переведена из магазина «Лика» в магазин «Пыщужанка»(л.д. 57 т.1).

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 заключила договор о полной коллективной материальной ответственности с ФИО3 и ФИО2 В ходе судебного разбирательства ФИО1 давала пояснения, что данный договор был заключен 08.10.2009г. (л.д.68-69, 215(оборот) т.1). ФИО3 и ФИО2 не отрицали то обстоятельство, что с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.217 т.1).

На основании приказов индивидуального предпринимателя ФИО1 №№ 151 и 152а от 08.10.2009г. была проведена инвентаризация в магазине «Пыщужанка» с участием ФИО3 и ФИО2, которые приняли материальные ценности по состоянию на 10.10.2009г. на 65414 руб. 35 коп. (л.д.91, 94, 98 101-109 т.1).

На основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО1 № 153 от 18.11.2009г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Пыщужанка» с привлечением бухгалтера ФИО4 и в присутствии ФИО2 и ФИО3 В ходе инвентаризации выявлена недостача в размере 28645 руб. 21 коп. Каких-либо возражений по поводу выявленной недостачи ФИО2 и ФИО3 не высказывали(л.д.92, 96, 110-116 т.1).

На основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО1 № 154 от 20.01.2010г. вновь была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Пыщужанка» с привлечением бухгалтера ФИО4 и в присутствии ФИО2 и ФИО3 В ходе инвентаризации выявлена недостача в размере 14266 руб.+ 95855 руб. 05.коп., всего на сумму 110121 руб. 05 коп. (л.д.95, 99-100 т.1).

20.01.2010г. от ФИО2 и ФИО3 работодателем были затребованы письменные объяснения по поводу недостачи, которые признавали факт недостачи на сумму 110121 руб. 05 коп., взяли на себя обязательства недостачу погасить в течение 2 месяцев (л.д.130-131 т.1).

Согласно приказу индивидуального предпринимателя ФИО1 № 155 от 20.01.2010г. в связи с выявленной недостачей товарно-материальных ценностей в магазине «Пыщужанка» в размере 110121 руб. 05 коп. по причине того, что товар отпускался населению в долг, ФИО2 и ФИО3 предписано возвратить денежные средства в срок до 30.01.2010г. С данным приказом ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены (л.д.95 т.1).

На основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО1 № 156 от 31.03.2010г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «Пыщужанка» с привлечением бухгалтера ФИО11, выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 55554 руб.91 коп. (л.д.93 т.1).

25.02.2010г. ФИО2 написала расписку, что взяла в долг у ФИО1 в сумме 37360 руб., которые обязуется вернуть в течение 6 месяцев (л.д.5 т.1).

20.03.2010г. ФИО3 написала расписку, что взяла в долг у ФИО1 в сумме 38240 руб., которые обязуется вернуть в течение 6 месяцев (л.д.29 т.1).

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 не оспаривали факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине и факт написания ими расписок, давали пояснения, что в сумму, указанную ими в расписках, входят долги граждан, которым отпускали товар без оплаты, в долг. Кроме того, они (ответчицы) брали продукты для себя в долг (л.д.88, 216-217 т.1).

На основании приказа индивидуального предпринимателя ФИО1 № 161 от 30 июня 2010 года ФИО3 и ФИО2 были уволены по истечении срока трудового договора (л.д.59 т.1).

23.03.2011г. ФИО1 обратилась с заявлениями к ФИО2 и ФИО3 с требованиями вернуть сумму долга соответственно 37360 руб. и 38240 руб. (л.д.7, 31 т.1).

Судом к участию в деле была привлечена специалист ФИО10 на предмет проверки бухгалтерских документов магазина «Пыщужанка». Согласно акту бухгалтера-специалиста ФИО10 от 03.11.2011г. за проверяемый период с 09.10.2009г. по 01.04.2010г. в магазине «Пыщужанка» было проведено 3 инвентаризации и общая недостача по результатам проведенных инвентаризаций составила 142428руб. 10 коп. В судебном заседании от 16.12.2011г. ФИО10 подтвердила факт недостачи за указанный ею период в магазине в размере 142428 руб., пояснив, что все бухгалтерские документы велись ФИО1 правильно (л.д.191-192, 197-198, 218 т.1).

Свидетель ФИО13 Н.Н., принимавшая участие в инвентаризациях в магазине «Пыщужанка», показала, что в результате проведенных инвентаризаций была выявлена недостача у продавцов ФИО2 и ФИО3, которые обещали собрать долги с населения, которым они отпускали товар в долг (л.д.217-218 т.1).

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 давали пояснения, что в магазине они брали в счет зарплаты продукты, а также отпускали товар населению в долг, без оплаты. (л.д.88, 216(оборот) т.1, 67т.2).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что расписки были написаны ФИО2 и ФИО3 в связи с недостачей товарно-материальных ценностей в магазине «Пыщужанка».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств тому, что ФИО1 передавала денежные средства, указанные в расписках, ФИО2. и ФИО3, в связи с чем суд признал договоры займа незаключенными.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как уже указывалось выше, в ходе судебного разбирательства подтвердился факт недостачи материальных ценностей в магазине «Пыщужанка» за время работы в магазине ФИО2 и ФИО3, что ими не оспаривалось. Доказательств отсутствия своей вины в образовавшейся недостаче, ФИО2 и ФИО3 не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Как уже указывалось выше, в ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 давали пояснения, что в сумму, указанную ими в расписке, входят долги населения, которым отпускали товар без оплаты, которые (долги населения) учитывались при определении недостачи в магазине.

При таких обстоятельствах действиями ФИО2 и ФИО3, которые написали ФИО1 расписки о том, что взяли у нее в долг деньги, произведена замена их первоначального обязательства по возмещению ФИО1- работодателю причиненного прямого действительного ущерба другим обязательством по возврату денежных сумм, взятых в долг.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании 41169 руб. 60 коп. и к ФИО3 о взыскании 41935 руб. 27 коп. нельзя признать законным и обоснованным и в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. С ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию 37360 руб. и 38240 руб. соответственно на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер ставки рефинансирования (учетная ставка), установленная Центральным банком Российской Федерации на день предъявления ФИО1 иска составляла 8% годовых и на день вынесения судебной коллегией решения- 8% годовых.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами: с ФИО2-1755 руб. 92 коп. за период с 25.08.2010г. по 20.04.2011г., исходя из ставки рефинансирования 7,25%годовых (л.д.6 т.1), с ФИО3- 1606 руб. 08 коп. за период с 20.09.2010г. по 20.04.2011г., исходя из ставки рефинансирования 7,25%годовых (л.д.30 т.1).

На основании п.1 ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами 1755 руб. 92 коп. и 1606 руб. 08 коп. соответственно.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной нормы с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ФИО1 при подаче иска. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 1373 руб. 48 коп. (800 руб.+3% с 19115 руб. 92 коп. (с суммы, превышающей 20000 руб. (37360+1755,92)). С ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 1395 руб. 38 коп. (800 руб. +3% с 19846 руб.08 коп.(с суммы, превышающей 20000 руб.(38240+1606,08)).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Павинского районного суда Костромской области от 31 января 2012 года в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании 41169 руб. 60 коп. и к ФИО3 о взыскании 41935 руб. 27 коп.- отменить.

Постановить по делу в этой части новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 37360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1755 руб. 92коп. и возврат госпошлины в сумме 1373 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 38240 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1606 руб. 08 коп. и возврат госпошлины в сумме 1395 руб. 38 коп.

Председательствующий

Судьи