Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе председателя СНТ «Заря» Расташанского на решение Советского районного суда г. Омска от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить.

Обязать правление Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» организовать и провести общее собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря», включив в повестку дня вопрос о приеме в члены Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» ФИО1, ФИО1.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» в пользу ФИО1 рублей расходов по составлению иска, *** рублей по оплате государственной пошлины, а всего *** рублей.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» в пользу ФИО1 рублей по оплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО1 обратились   к СНТ «Заря»  с иском об обязании провести общее собрание по вопросу о принятии их в члены СНТ. В обоснование заявленных требований указали, что *** г. по договору купли-продажи ими в общую долевую собственность (по *** доли) был приобретен земельный участок № *** на аллее № *** в СНТ «Заря». После приобретения земельного участка ими в правление СНТ «Заря» было передано заявление о принятии в члены СНТ, однако, до настоящего времени заявление не рассмотрено и решение по нему не вынесено. Председатель правления СНТ «Заря» Расташанский ссылается на то, что земельный участок № *** расположен на территории другого товарищества,  истцы регулярно вносят членские взносы  и платежи за электроэнергию в бухгалтерию СНТ «Заря».   *** г. им выдана членская книжка, подписанная прежним  председателем правления Семинченко, с обещанием,  что вопрос будет вынесен на общее собрание членов СНТ. Просят обязать правление СНТ «Заря» организовать и провести общее собрание членов СНТ «Заря», включив в повестку дня вопрос о приеме их в члены СНТ «Заря», взыскать с СНТ «Заря» в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, взыскать с СНТ «Заря» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании ФИО1,  ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – председатель правления СНТ «Заря» Расташанский заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала,указав.что  истцы не обращались в првление с соответствующим заявлением, взносы они оплачивали ***,которая до настоящего времени не отчиталась перед правлением за полученные денежные средства. Полагала,что суд не может обязать СНТ провести собрание.

 Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель правления СНТ «Заря» Расташанский просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетелей, которые поясняли, что вопрос о принятии истцов в члены садоводства рассматривался в правлении, но не разрешился на собрании от ***, в связи с его переносом на ***. Указывает на то, что судом не выяснено, каким образом истцы оплачивали членские взносы, если не были приняты в члены СНТ. Указывает на непривлечение всех членов правления СНТ к участию в процессе. Полагает, что суд незаконно обязал правление совершить   по организации и проведению собрания, включив в повестку дня вопрос о принятии истцов в члены СНТ, поскольку соответствующая норма закона отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО1 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что решение суда законно и обоснованно. Указывают на то, фактически, они являются членами СНТ, однако именно Расташанский, который был председателем СНТ в *** году, говорит об обратном. На данный момент председателем СНТ «Заря» является Семинченко, что подтверждается материалами дела и правление готово исполнить решение  суда.

            В представленном   представителем ФИО1  Шишкиной возражении на жалобу так же содержатся доводы о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, выслушав  председателя правления СНТ «Заря» Расташанского и представляющую интересы СНТ ФИО2, поддержавших доводы жалобы и сославшихся так же на то,что  земельный участок не находится на территории СНТ, ФИО1 и её представителя ФИО3, согласившихся с решением суда,  судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение ном материального права, или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ ,   судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 20 органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

 В п. 2 ч. 1 ст. 21 ФЗ   "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указано, что прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Аналогичная норма содержится и в ст.17  Устава СНТ «Заря».

Материалами дела установлено, что *** г. ФИО1, ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность у ФИО4 земельный участок № *** на аллее № *** в СНТ «Заря», право собственности   зарегистрировано *** г. В правоустанавливающих документах местоположение участка указано - СНТ  «Заря». После приобретения земельного участка, в *** г. истцы  подали в правление СНТ «Заря» заявление о вступлении в члены садоводческого некоммерческого товарищества.  Поскольку общее собрание членов СНТ в *** году уже проводилось, заявление истцов предполагалось рассмотреть на общем собрании в *** году. По решению правления в ***. ФИО1 выдана членская книжка    СНТ «Заря».  В то же время соответствующий вопрос о принятии истцов в члены СНТ общим собранием не рассматривался и в повестку собрания, проходившего в *** г. не вносился.  Данное обстоятельство фактически ответчиком не оспаривалось. Более того, из пояснений представителей  правления СНТ «Заря» в судебном заседании судебной коллегии,  следует, что ответчик в дальнейшем не намереваются  ставить этот вопрос в повестку дня общего собрания.

В обоснование  своей позиции ответчик ссылается на отсутствие заявления истцов, поданного в действующее в настоящее время правление, на уплату взносов бывшему члену правления, а так же на то, что земельный участок расположен  на территории другого  садоводческого товарищества. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в мотивировочной части решения суд указал на доказанность того факта, что З-вы обращались с заявлением в правление СНТ в ***., что взносы ими оплачивались уполномоченному лицу, что правление СНТ, в действовавшем в соответствующий период составе,   приняло решение о выдаче истцам членской книжки с учетом необходимости  включения вопроса об их принятии в члены СНТ в повестку очередного  общего собрания. Кроме того, судом исследовался и был мотивированно,по правилу ч.4 ст.198  ГПК РФ,  отвергнут довод ответчика о том, что  земельный участок, принадлежащий ФИО1, находится на территории другого СНТ. Выводы суда подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, доказательств, ведущих к иным выводам, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции.

Как очевидно следует из пояснений сторон,  в садоводческом товариществе имеется затяжной конфликт, связанный с переизбранием членов правления СНТ и конкретно-председателя правления.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее: право гражданина на рассмотрение его заявления о вступлении в члены соответствующего общества, не может быть поставлено в зависимость от усмотрения конкретного лица, выполняющего в настоящий период функции председателя правления общества,  от наличия претензий к  бывшим членам правления,  в связи с их финансовой или иной деятельностью в СНТ. Действующий ФЗ  "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан",а так же Устав СНТ «Заря» не содержат положений, обязывающих лиц, претендующих на вступление в члены СНТ, подавать новое заявление о приеме в СНТ,   в случае смены состава правления и персонально-его председателя.

Согласно положениям ст.19 Устава СНТ «Заря» именно на правление возлагается обязанность рассмотрения заявлений , а так же организация созыва  общего собрания и обеспечение деятельности общего собрания.

 Поскольку  судом очевидно установлено уклонение правления СНТ «Заря» от включения в повестку дня вопроса о приеме  истцов в члены СНТ, при том, что иного способа разрешения этого вопроса действующее законодательство не содержит, а  ст.12 ГК РФ указывает на такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции обоснованно возложил  на правление СНТ «Заря» обязанность по проведению общего собрания с включением в его повестку вопроса о приеме  З-вых в члены СНТ.

            Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле всех членов СНТ «Заря», чем нарушено положение процессуального закона, основаны на неверном понимании действующего законодательства ,вследствие чего, отклоняются судебной коллегией. Участвовавший в деле председатель правления СНТ в соответствии с Уставом (ст.21) действует от имени товарищества, органом управления которым  является правление.

 Иные доводы жалобы по существу свидетельствуют о  несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене   законного и обоснованного решения (ст.330 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СНТ «Заря» Расташанского – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда:

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-5450/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда Старостиной Г.Г. и Харламовой О.А.

при секретаре Павленко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года

«Исковые требования ФИО1, ФИО1 удовлетворить.

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО1 обратились   к СНТ «Заря»  с иском об обязании провести общее собрание по вопросу о принятии их в члены СНТ. В обоснование заявленных требований указали, что *** г. по договору купли-продажи ими в общую долевую собственность (по *** доли) был приобретен земельный участок № *** на аллее № *** в СНТ «Заря». После приобретения земельного участка ими в правление СНТ «Заря» было передано заявление о принятии в члены СНТ, однако, до настоящего времени заявление не рассмотрено и решение по нему не вынесено. Председатель правления СНТ «Заря» Расташанский ссылается на то, что земельный участок № *** расположен на территории другого товарищества,  истцы регулярно вносят членские взносы  и платежи за электроэнергию в бухгалтерию СНТ «Заря».   *** г. им выдана членская книжка, подписанная прежним  председателем правления Семинченко, с обещанием,  что вопрос будет вынесен на общее собрание членов СНТ. Просят обязать правление СНТ «Заря» организовать и провести общее собрание членов СНТ «Заря», включив в повестку дня вопрос о приеме их в члены СНТ «Заря», взыскать с СНТ «Заря» в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей, взыскать с СНТ «Заря» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании ФИО1,  ФИО1 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – председатель правления СНТ «Заря» Расташанский заявленные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала,указав.что  истцы не обращались в првление с соответствующим заявлением, взносы они оплачивали ***,которая до настоящего времени не отчиталась перед правлением за полученные денежные средства. Полагала,что суд не может обязать СНТ провести собрание.

 Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель правления СНТ «Заря» Расташанский просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Считает, что суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетелей, которые поясняли, что вопрос о принятии истцов в члены садоводства рассматривался в правлении, но не разрешился на собрании от ***, в связи с его переносом на ***. Указывает на то, что судом не выяснено, каким образом истцы оплачивали членские взносы, если не были приняты в члены СНТ. Указывает на непривлечение всех членов правления СНТ к участию в процессе. Полагает, что суд незаконно обязал правление совершить   по организации и проведению собрания, включив в повестку дня вопрос о принятии истцов в члены СНТ, поскольку соответствующая норма закона отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО1 просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают, что решение суда законно и обоснованно. Указывают на то, фактически, они являются членами СНТ, однако именно Расташанский, который был председателем СНТ в *** году, говорит об обратном. На данный момент председателем СНТ «Заря» является Семинченко, что подтверждается материалами дела и правление готово исполнить решение  суда.

            В представленном   представителем ФИО1  Шишкиной возражении на жалобу так же содержатся доводы о законности и обоснованности постановленного судом решения.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, выслушав  председателя правления СНТ «Заря» Расташанского и представляющую интересы СНТ ФИО2, поддержавших доводы жалобы и сославшихся так же на то,что  земельный участок не находится на территории СНТ, ФИО1 и её представителя ФИО3, согласившихся с решением суда,  судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение ном материального права, или норм процессуального права.

Нарушений, указанных в ст. 330 ГПК РФ ,   судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 20 органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

 В п. 2 ч. 1 ст. 21 ФЗ   "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" указано, что прием в члены такого объединения и исключение из его членов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Аналогичная норма содержится и в ст.17  Устава СНТ «Заря».

Материалами дела установлено, что *** г. ФИО1, ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность у ФИО4 земельный участок № *** на аллее № *** в СНТ «Заря», право собственности   зарегистрировано *** г. В правоустанавливающих документах местоположение участка указано - СНТ  «Заря». После приобретения земельного участка, в *** г. истцы  подали в правление СНТ «Заря» заявление о вступлении в члены садоводческого некоммерческого товарищества.  Поскольку общее собрание членов СНТ в *** году уже проводилось, заявление истцов предполагалось рассмотреть на общем собрании в *** году. По решению правления в ***. ФИО1 выдана членская книжка    СНТ «Заря».  В то же время соответствующий вопрос о принятии истцов в члены СНТ общим собранием не рассматривался и в повестку собрания, проходившего в *** г. не вносился.  Данное обстоятельство фактически ответчиком не оспаривалось. Более того, из пояснений представителей  правления СНТ «Заря» в судебном заседании судебной коллегии,  следует, что ответчик в дальнейшем не намереваются  ставить этот вопрос в повестку дня общего собрания.

В обоснование  своей позиции ответчик ссылается на отсутствие заявления истцов, поданного в действующее в настоящее время правление, на уплату взносов бывшему члену правления, а так же на то, что земельный участок расположен  на территории другого  садоводческого товарищества. Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, в мотивировочной части решения суд указал на доказанность того факта, что З-вы обращались с заявлением в правление СНТ в ***., что взносы ими оплачивались уполномоченному лицу, что правление СНТ, в действовавшем в соответствующий период составе,   приняло решение о выдаче истцам членской книжки с учетом необходимости  включения вопроса об их принятии в члены СНТ в повестку очередного  общего собрания. Кроме того, судом исследовался и был мотивированно,по правилу ч.4 ст.198  ГПК РФ,  отвергнут довод ответчика о том, что  земельный участок, принадлежащий ФИО1, находится на территории другого СНТ. Выводы суда подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, доказательств, ведущих к иным выводам, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не предоставил.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с  выводами суда первой инстанции.

Как очевидно следует из пояснений сторон,  в садоводческом товариществе имеется затяжной конфликт, связанный с переизбранием членов правления СНТ и конкретно-председателя правления.

В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее: право гражданина на рассмотрение его заявления о вступлении в члены соответствующего общества, не может быть поставлено в зависимость от усмотрения конкретного лица, выполняющего в настоящий период функции председателя правления общества,  от наличия претензий к  бывшим членам правления,  в связи с их финансовой или иной деятельностью в СНТ. Действующий ФЗ  "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан",а так же Устав СНТ «Заря» не содержат положений, обязывающих лиц, претендующих на вступление в члены СНТ, подавать новое заявление о приеме в СНТ,   в случае смены состава правления и персонально-его председателя.

Согласно положениям ст.19 Устава СНТ «Заря» именно на правление возлагается обязанность рассмотрения заявлений , а так же организация созыва  общего собрания и обеспечение деятельности общего собрания.

 Поскольку  судом очевидно установлено уклонение правления СНТ «Заря» от включения в повестку дня вопроса о приеме  истцов в члены СНТ, при том, что иного способа разрешения этого вопроса действующее законодательство не содержит, а  ст.12 ГК РФ указывает на такой способ защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре, суд первой инстанции обоснованно возложил  на правление СНТ «Заря» обязанность по проведению общего собрания с включением в его повестку вопроса о приеме  З-вых в члены СНТ.

            Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле всех членов СНТ «Заря», чем нарушено положение процессуального закона, основаны на неверном понимании действующего законодательства ,вследствие чего, отклоняются судебной коллегией. Участвовавший в деле председатель правления СНТ в соответствии с Уставом (ст.21) действует от имени товарищества, органом управления которым  является правление.

 Иные доводы жалобы по существу свидетельствуют о  несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, что не является основанием к отмене   законного и обоснованного решения (ст.330 ГПК РФ)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 06 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя СНТ «Заря» Расташанского – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: