Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., пояснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истца ФИО3 – ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что состояла в браке с ответчиком с 24 июля 1992 года по 29 августа 2011 года. В период брака супругами приобретено имущество в виде квартиры <адрес>, автомобиля марки <данные изъяты>, 1999 года выпуска, гаража <данные изъяты>, ГК «<данные изъяты>», а также денежные средства, находящихся на счете ответчика в Сбербанке РФ. Указала, что соглашение о разделе общего имущества между сторонами не достигнуто, при этом, ответчик в счет доли в совместно нажитом имуществе под расписку передал истице денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что не соответствовало стоимости имущества.

Также ФИО3 обратилась в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о признании договора о разделе общего имущества от 2 декабря 2011 года недействительным. В обоснование заявленных требований по данному спору ФИО3 указала, что 2 декабря 2011 года под давлением и по принуждению ответчика подписала договор о разделе общего имущества супругов в виде квартиры <адрес>. При этом, стоимость квартиры была определена в <данные изъяты> рублей, в связи с чем ответчик передал ей сумму равную <данные изъяты> рублей в счет доли в совместно нажитом имуществе. В конце 2014 года истица узнала, что стоимость вышеуказанной квартиры значительно превышает стоимость, обозначенную в договоре о разделе имущества. Истица ссылалась на то, что была введена ответчиком в заблуждение относительно рыночной стоимости квартиры, а кроме того, в момент подписания договора она не понимала значения своих действий.

Определением суда от 19 мая 2015 года, гражданские дела по искам ФИО3 объединены в одно производство.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2015 года заявленное к разделу имущество признано совместно нажитым имуществом супругов. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет доли в совместно нажитом имуществе <данные изъяты> рублей. За ФИО1 признано право на приобретение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж расположенный <данные изъяты>, ГК «<данные изъяты>». В удовлетворении остальной части требований ФИО3 о разделе общего имущества отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора о разделе общего имущества от 2 декабря 2011 года недействительным. Со ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции от 5 августа 2015 года в части взыскания денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и признания за ним права на приобретение доли в праве собственности на гараж, приняв в данной части новое решение. ФИО1 считает, что решение основано на недоказанных обстоятельствах. Полагает неправильным и недоказанным вывод суда о том, что на момент снятия денежных средств со счета в банке стороны уже фактически прекратили семейные отношения. Полагает не основанным на законе взыскание с него половины денежных средств, которыми стороны распорядились в период брака, подарив их общему сыну. Ответчик считает необоснованным решение суда в той части, в которой за ним признано право на приобретение доли в праве собственности на гараж, а не признано само право собственности на гараж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 24 июля 1992 года, брак между сторонами расторгнут 29 августа 2011 года.

Согласно материалам дела, в период брака истицей и ответчиком приобретено имущество в виде квартиры <данные изъяты>; автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; гаража <данные изъяты>, ГК «<данные изъяты>», денежных средств, находящихся на счете ответчика в Сбербанке РФ. Брачный договор сторонами не заключался.

Рассматривая требования ФИО3 в части признания совместным супружеским имуществом автомобиля марки <данные изъяты>, гаража и денежных средств, находящихся на счете ответчика в Сбербанке РФ, суд обоснованно руководствовался положениями п. п. 1, 2 ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, а также положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», с учетом которых пришел к выводу о том, что заявленное к спору имущество является совместной собственностью супругов и подлежит разделу между бывшими супругами в равных долях.

Ответчик оспаривает выводы суда в части раздела денежных средств, находящихся на его счете в Сбербанке, указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания с него половины денежных средств по причине того, что указанные денежные средства были сняты со счета в период брака, и распоряжение ими было осуществлено по обоюдному согласию супругов.

Однако данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд исследовал обстоятельства, связанные с распоряжением денежными средствами и с наличием согласия истицы на распоряжение указанными денежными средствами, по итогам чего установил, что денежные средства были сняты ответчиком ФИО6 со счета в банке в период бракоразводного процесса, когда стороны фактически не проживали единой семьей, и использованы ФИО6 по личному усмотрению, не на нужды семьи.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, согласно указанным разъяснениям юридически значимыми для разрешения данного спора являются обстоятельства, связанные с определением момента фактического прекращения семейных отношений, цели использования общих денежных средств, наличия согласия обоих супругов на распоряжение данными денежными средствами.

Согласно выписке из расчетного счета, открытого на имя ФИО1 в Северо-Западном банке ОАО «Сбербанк России», по состоянию на 2 августа 2011 года на счете находилось <данные изъяты> рублей, при этом вклад закрыт и денежные средства были сняты со счета 2 августа 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что решение мирового судьи о расторжении брака ФИО1 и ФИО3 состоялось 29 августа 2011 года, при этом, при обращении к мировому судье с заявлением о расторжении брака ФИО3 указала, что супружеские отношения с ФИО1 прекращены, общее хозяйство не ведется.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства были сняты со счета ответчиком в период бракоразводного процесса, когда стороны уже совместно не проживали и единой семьи не составляли.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что денежные средства были использованы на нужды семьи либо переданы истице в причитающейся ей доле, ответчиком представлено не было.

Суд первой инстанции критически отнесся к свидетельским показаниям Ф.., являющимся сыном сторон, равно как и к доводам ответчика о том, что денежные средства были с согласия истицы подарены их общему сыну Ф. Истица отрицала наличие своего согласия на распоряжение общими денежными средствами посредством их дарения сыну, а ответчик не доказал факта, что при дарении денежных средств Ф. им было получено на то согласие истицы ФИО3

Договор долевого участия в строительстве жилья, заключенный между застройщиком и ответчиком ФИО7 16 апреля 2014 года и который представлен ответчиком в подтверждение факта направления подаренных сыну денежных средств на приобретение квартиры, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не может считаться доказательством, подтверждающим направление общих средств на нужды и интересы семьи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик единолично, без согласия истицы, распорядился общими денежными средствами, а потому обязан возместить истице половину общих денежных средств, снятых со счета в банке.

Судебная коллегия считает решение суда в данной части законным и обоснованным. Суд,верно определил юридически значимые обстоятельства, дал должную правовую оценку всем представленным доказательствам. Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат в себе обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции либо которые влияли бы на правильность постановленного решения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в той части, в которой суд признал за ответчиком право на приобретение доли в праве собственности на гараж.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 с 1999 года является членом СК «<данные изъяты>» и ей был предоставлен гараж № общей площадью <данные изъяты>., паевой взнос выплачен полностью в 1999 году.

Учитывая те обстоятельства, что право собственности на указанный гараж в установленном порядке за ФИО3 не зарегистрировано, инвентаризация и оценка данного имущества не произведена, и одновременно принимая во внимание то обстоятельство, что паевой взнос за гараж был выплачен в период брака, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 имеет право на приобретение доли в праве собственности на данный гараж. Оснований для признания права собственности и раздела гаража между бывшими супругами в рамках настоящего дела не имеется, поскольку стороны не легализовали свои права на данное строение.

Таким образом, оспариваемое решение является обоснованным и законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 5 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Сошина О.В.