Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2012 дело по апелляционной жалобе ООО «Водоканал» на решение Воркутинского городского суда от 29 августа 2012 года, которым исковое заявление ФИО5 удовлетворено: отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ главного инженера ООО «Водоканал» ФИО6 о наложении на ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде замечания и уменьшении размера ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50 %.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом № о привлечении к дисциплинарной ответственности, из которого следует, что 08 июня 2012г. с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут он отсутствовал на рабочем месте без всяких на то оснований. Истец считает, что он действовал в соответствии со своей должностной инструкцией, и в указанное время выполнял распоряжение начальника ПТО ФИО1, вследствие чего считает приказ незаконным.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в ООО «Водоканал» на должность ....

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Водоканал», утвержденным 30.12.2010 г., работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, принятые Работодателем в установленном порядке; работать добросовестно, соблюдать дисциплину труда – основу порядка на производстве, своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя, использовать всё рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять свои трудовые обязанности.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка мужчинам административно-управленческого персонала установлена пятидневная рабочая неделя: понедельник-пятница – с 08.00 до 17.00, перерыв для отдыха и питания – с 12.00 до 13.00, суббота и воскресенье выходные дни.

Согласно пункту 6.24 Правил в рабочее время запрещается: - заниматься деятельностью, непосредственно не связанной с работой, выполнять общественные поручения и проводить разного рода мероприятия, не связанные с производственной деятельностью Общества (кроме случаев, когда законодательством предусмотрена возможность выполнения государственных или общественных обязанностей в рабочее время); - оставлять рабочее место в целях, не связанных с выполнением трудовых обязанностей. Работник может отсутствовать на работе только с предварительного согласия Работодателя.

Из должностной инструкции, утвержденной 11.01.2010 г., следует, что ... непосредственно подчиняется начальнику ПТО. В должностные обязанности ... ООО «Водоканал» входит: выполнение геодезических работ, обеспечивающих точный перенос в натуру строительных объектов, подготовку графических материалов для оформления отводов земельных площадок под строительство зданий, сооружений и т.п.; проведение инструментальной съемки, расчётов, связанных с составлением планов, карт местности; разработка и применение новейших методов выполнения геодезических работ; разработка технологий проектирования и изготовления карт, методов их использования; геодезический контроль промышленных, гидротехнических сооружений в процессе строительства и эксплуатации; консультирование по применению методов геодезии. Организует: своевременное обеспечение производственных подразделений геодезическими съемками, расчетами, планами согласно полученных заявок для выполнения ремонтных работ строительной части оборудования, зданий и сооружений, водопроводных и канализационных сетей ООО «Водоканал»; принимает участие в решении технических вопросов по производству полевых и камеральных геодезических работ зданий и сооружений, водопроводных и канализационных сетей ООО «Водоканал».

08 июня 2012 года заместителем начальника ПТО ООО «Водоканал» ФИО2 в присутствии начальника ЭБиР ФИО3 и гидролога ФИО4 составлен акт, из которого следует, что 08.06.2012 г. ФИО5 осутствовал на своем рабочем месте в течение рабочего дня с 10.10 до 12.00 без предупреждения о наличии уважительных причин. Работнику ФИО5 предложено дать объяснение по факту отсутсвия на рабочем месте. С актом ФИО5 ознакомлен под роспись 09.06.2012 г.

На имя главного инженера ООО «Водоканал» ФИО6 от зам. начальника ПТО ФИО2 поступила служебная записка, в которой доведено до сведения, что 08 июня 2012 г. ... ФИО5 отсутствовал на рабочем месте с 10 час. 10 мин. до 12 час. 00 мин. без предупреждения о наличии уважительных причин и производственной необходимости выезда на объект. Также указано, что ранее в устной форме производились предупреждения об отсутствии на рабочем месте. Просит принять меры в отношении ФИО5

Из объяснительной ФИО5 от 08.06.2012 г. следует, что 08.06.2012 г. с 10 часов 10 минут до 12 часов 00 минут он находился в связи с производственной необходимостью в районе теплопункта №15, с целью выяснения подключения объектов ФКУ «СИ №3» ГУФСИН к сетям водопровода ООО «Водоканал».

Из объяснительной заместителя начальника ПТО ФИО2 от 08.06.2012 г. следует, что 07 июня 2012 года ею была проведена беседа в устной форме с ФИО5 по поводу ранних уходов с рабочего места, а также при выезде по производственной необходимости на объект - производить запись у диспетчера и ставить об этом её в известность. 08 июня 2012 года ФИО5 отсутствовал на рабочем месте с 10 час. 10 мин. до 12 час. 00 мин. без предупреждения о наличии уважительных причин, в связи с этим был комиссионно составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. На рабочее место явился в 13.00 час. По факту отсутствия на рабочем месте 8 июня 2012 года с 10 час. 10 мин. до 13.00 час. пояснил, что ездил на тепловой пункт №15 в районе СИЗО. Ею был сделан звонок на тепловой пункт №15 по номеру ..., диспетчер не подтвердила факт нахождения 8 июня 2012 года с 10 час. 10 мин. до 12 час.00 мин. ФИО5 на тепловом пункте №15. Каких-либо распоряжений о проведении работ на данном объекте она не давала. Сведениями о необходимости проведения работ, а также необходимости в инспекции на объекте она, как заместитель начальника ПТО, не располагает.

На основании приказа главного инженера ООО «Водоканал» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления факта, а также причин и обстоятельств нарушения правил внутреннего трудового распорядка рабочего дня ФИО5

Комиссия по расследованию, изучив указанные обстоятельства, составила акт по материалам расследования от 14.06.2012 г., в котором пришла к выводу о том, что ФИО5 08.06.2012 г. с 10.10 ч. до 12.00 ч. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время без уважительных причин и не исполнял возложенные на него трудовые обязанности, что является несоблюдением трудовой, производственной дисциплины и несоблюдением правил внутреннего трудового распорядка ООО «Водоканал», за которое в соответствии с п.2 раздела 4 Должностной инструкции ... ФИО5 несет дисциплинарную ответственность. Предложено рассмотреть вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ООО «Водоканал» ФИО6 был издан приказ № о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания и уменьшения размера ежемесячной премии за ДД.ММ.ГГГГ на 50%.

Данный приказ истец оспорил в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел выводу, что оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принят с нарушением действующего законодательства.

Данные выводы суда коллегия считает правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по основаниям, предусмотренным соответствующими пунктами ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

По смыслу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при применении дисциплинарных взысканий работодателем должны соблюдаться общие принципы юридической ответственности, вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством. В данном случае речь идет о таких принципах, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Право выбора конкретного дисциплинарного взыскания - компетенция работодателя. Реализуя эту компетенцию, работодатель должен руководствоваться соблюдением общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности.

В данном случае суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности, обоснованно признал, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, являющегося основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

Из исследованных судом доказательств следует, что отсутствие истца в указанное в приказе время на рабочем месте обусловлено выполнением им производственного задания, полученного от своего непосредственного руководителя – начальника ПТО ФИО1, а именно: проведением работ по уточнению точки привязки питомника ФКУ СИЗО № 3 к сетям водовода.

В этой связи оспаривающие данные выводы суда доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными в суд истцом доказательствами, не оспоренными надлежащим образом ответчиком.

Так, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, что вышеуказанные работы не были выполнены истцом, либо выполнены в иной период времени. Не представлено таковых доказательств и в суд апелляционной инстанции. Учитывая, что в рассматриваемом споре обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности оспариваемого приказа, в том числе и изложенных в нем обстоятельств, несет ответчик, при отсутствии таких доказательств, суд первой инстанции обоснованно отменил оспариваемый приказ, признав его незаконным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воркутинского городского суда от 29 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: