Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 мая 2015 года дело по частной жалобе Жилищно-строительного кооператива - 28 на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу жилищно-строительного кооператива 28 расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей в равных долях, то есть по 416 рублей 66 копеек с каждого».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив - 28 (далее - ЖСК-28) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о возложении обязанности демонтировать кладовые и приведении лестничных клеток в прежнее состояние.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 декабря 2014 года исковые требования ЖСК-28 удовлетворены частично. На ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 возложены обязанности по демонтажу возведенных ими кладовых на межлестничных площадках и приведении лестничных клеток в прежнее состояние. В удовлетворении остальной части иска о возложении обязанности на ответчиков отштукатурить и покрасить стены в местах демонтажа и монтажа кладовых отказано.

29 января 2015 года ЖСК - 28 обратился в суд с ходатайством о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

По результатам рассмотрения ходатайства ЖСК - 28 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит заявитель, указывая, что снижая размер подлежащей взысканию суммы, суд не учел принцип разумности и обстоятельства дела, а также выполненный представителем объем работ до судебного заседания, его участие при рассмотрении дела по существу и средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения статьи 100 ГПК РФ во взаимной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела 9 декабря 2014 года в предварительном судебном заседании и при рассмотрении по существу интересы ЖСК - 28 представляли Ш. являющаяся председателем правления ЖСК, а также Ч. на основании доверенности от 18.06.2014 года, с которой ЖСК-28 8 сентября 2014 г. заключил договор на оказание юридических услуг и оплатил в счет оказания услуг *** рублей, что подтверждается квитанцией № 050826 от 8 сентября 2014 года.

25 декабря 2014 года между ЖСК-28 и Ч. подписан акт о выполнении услуг по указанному выше договору в полном объеме.

В предварительном судебном заседании 11 ноября 2014 года интересы ЖСК - 28 по доверенности также представляла П., однако доказательств указывающих на осуществление иных работ, связанных с рассмотрением настоящего спора и оплата услуг данному лицу заявителем не представлено.

Ответчиками возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов и доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства ЖСК - 28 о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию, поскольку решение суда состоялось в пользу истца. Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя истца при рассмотрении спора, объем выполненной работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно наличия оснований для взыскания указанных расходов, однако с учетом установленных обстоятельств полагает необходимым увеличить размер взысканных с ответчиков в пользу ЖСК - 28 судебных расходов до *** рублей, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ЖСК - 28 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей в равных долях, то есть по *** с каждого.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 марта 2015 года отменить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13 в пользу Жилищно-строительного кооператива - 28 расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей в равных долях, то есть по *** с каждого.

Председательствующий

Судьи