Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» ФИО2 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2019 г., которым определено:

«Заявление ФИО3 об изменении способа исполнения решения суда удовлетворить.

Обратить взыскание в порядке исполнения решения Северодвинского городского суда от 26.07.2018 по делу № по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Высота», ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами на доли ФИО4 в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью ПСК «Высота» в размере <данные изъяты>% номинальной стоимостью <данные изъяты>, общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» в размере <данные изъяты> номинальной стоимостью <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на доли должника ФИО4 в уставных капиталах ООО ПСК «Высота» и общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» (далее – ООО СЗ «Район», прежнее наименование - ООО «Район»).

В обоснование указано, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 26 июля 2018 г. № частично удовлетворен иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Высота (далее – ООО ПСК «Высота»), ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчиков взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО3 сумму займа и вознаграждения по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 949753 руб. 42 коп., а также 60000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 23009753 руб. 42 коп. Также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму остатка задолженности договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22000000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты этой суммы включительно. В ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (сводное исполнительное производство №-СВ) установлено, что должник ФИО4 не имеет имущества, кроме <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО СЗ «Район», не которое может быть обращено взыскание. Просит обратить взыскание на долю ФИО4 в ООО СЗ «Район» в размере <данные изъяты> доли уставного капитала номинальной стоимостью доли <данные изъяты>., обратить взыскание на долю ФИО4 в ООО ПСК «Высота» в размере <данные изъяты>% уставного капитала номинальной стоимостью доли <данные изъяты>.

ФИО3, судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица ФИО4, ФИО6, Репный И.А., представитель ООО ПСК «Высота», извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ФИО3 ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель ООО СЗ «Район» ФИО2

В частной жалобе просит определение суда отменить в части обращения взыскания на долю, принадлежащую ФИО4 в ООО СЗ «Район» в размере <данные изъяты>, номинальной стоимостью <данные изъяты>

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ООО СЗ «Район» не было привлечено к участию в деле, хотя права данной организации были затронуты при его рассмотрении и вынесении оспариваемого определения, поскольку в случае реализации доли, на которую обращено взыскание, изменится состав участников общества. Статья 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает право общества выплатить кредитору стоимость доли, на которую обращено взыскание, в том числе и в случае реализации доли, на которую обращено взыскание. Указывает, что определением Северодвинского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу № по заявлению пристава был изменен способ исполнения судебных решений о взыскании денежных средств с ФИО4 в пользу ФИО1, обращено взыскание на доли, принадлежащие ФИО4 в ООО ПСК «Высота» и в ООО СЗ «Район». Считает, что оспариваемое определение не может служить основанием для реализации принадлежащей ФИО4 доли в ООО СЗ «Район», поскольку такие мероприятия уже проводятся, а одно имущество не может быть реализовано дважды. Ссылаются на то, что при реализации доли ФИО4 полученные денежные средства будут распределяться между всеми взыскателями, в том числе ФИО3, независимо от наличия оспариваемого определения. Полагают, что при наличии двух судебных актов об обращении взыскания на долю ФИО4, могут возникнуть затруднения с исполнением, которые приведут к затягиванию сроков продажи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ООО СЗ «Район» указывает на то, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2019 г. затрагиваются его права.

Между тем, вопрос о правах и обязанностях ООО СЗ «Район» судом при вынесении обжалуемого определения не разрешался, на него не возлагались какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Согласно п.3 ст. 25 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Таким образом Общество в лице своих участников имеет право в случае обращения взыскания судом на долю участника общества в уставном капитале выплатить кредиторам действительную стоимость доли.

При этом оспариваемым определением не разрешался вопрос о праве Общества на выплату кредиторам доли участника в уставном капитале Общества.

Таким образом, ООО СЗ «Район» не является лицом, наделенным правом обжалования вышеуказанного определения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы на определение суда и ее рассмотрение судом осуществляются в порядке, установленном для апелляционных жалоб главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй данной статьи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч.4 ст.1, абзаца 4 ст.222, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Район» ФИО2 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 июня 2019 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова