Определение № 33-5458/20128 от 08.10.2012 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Судья Харлов А.С.                                                                             стр. 57 г/п 100 руб.

Докладчик Мананникова Т.А.        Дело № 33-5458/2012         8 октября 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,  

судей Ефремова Ю.М., Мананниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания  Коптяевой Т.С.,   

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 8 октября  2012 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Крутикова Д.Н. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пискуновой О.В. к индивидуальному предпринимателю Крутикову Д.Н. о взыскании задолженности, составляющей налог на добавленную стоимость и не уплаченной при расчетах за выполненные работы удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крутикова Д.Н. в пользу Пискуновой О.В. задолженность, составляющую налог на добавленную стоимость и не уплаченную при расчетах за выполненные работы в размере <…> рублей <…> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <…> рубля <…> копеек, всего взыскать <…> рублей <…> копейки (<…>рублей <…> копейки)».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия  

установила:

Пискунова О.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крутикову Д.Н. о взыскании задолженности, составляющей налог на добавленную стоимость и не уплаченной при расчетах за выполненные работы, в размере <…> рублей.

В обоснование требований указала, что в период осуществления предпринимательской деятельности заключила с индивидуальным предпринимателем Крутиковым Д.Н. договор подряда № 2 от 04.05.2010. По договору она, как подрядчик, обязалась  по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции принадлежащего заказчику на праве собственности здания, расположенного по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, стр. <…>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 10.1. договора стоимость работ определена <…> руб., НДС не облагается. С учетом дополнительного соглашения к данному договору общая стоимость работ была увеличена на <…> рублей и составила <…> рублей. Стоимость работ по указанному договору была указана без налога на добавленную стоимость, так как она полагала, что работы, которые выполняет для ответчика, налогом на добавленную стоимость не облагаются. Однако она ошибалась, так как в период осуществления своей деятельности являлась плательщиком налога на добавленную стоимость. В связи с этим 23.03.2012 направила в адрес ответчика уточненные счета-фактуры №1 от 08.07.2010, №3 от 30.06.2010, №5 от 21.10.2010, №6 от 31.08.2010, № 9 от 31.08.2010, №4 от 16.08.2010, №2 от 08.07.2010, в которых стоимость выполненных работ была увеличена на сумму налога на добавленную стоимость <…> руб. Ответчик оплату дополнительно выставленного налога на добавленную стоимость не произвел, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Семакова О.С. поддержала заявленные требования по изложенным основаниям. Дополнила, что налоговым органом в отношении  истца была проведена камеральная проверка и доначислен НДС.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

Представитель ответчика Суханов А.А. с иском не согласился, сославшись на то, что при подготовке строительных работ ответчиком был проведен мониторинг строительных компаний, включающий в себя и определение стоимости строительных работ. Истцом было предложено наиболее выгодное предложение по стоимости работ, поскольку истец заявила о применении упрощенной системы налогообложения. Заключая договор подряда, ответчик не мог предвидеть, что в дальнейшем из-за сообщенных истцом недостоверных сведений произойдет увеличение стоимости работ. Полагает, что истец злоупотребила правом. Также истец не представила доказательств об уплате НДС.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен Крутиков Д.Н.   В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что стороны договора согласовали его цену; твердая цена не могла быть увеличена в одностороннем  порядке.  Полагает, что при вынесении решения судом не учтено, что стороны применяли упрощенную систему налогообложения, которая предусматривает их освобождение от обязанности по начислению и уплате налога на добавленную стоимость. Суд неправильно истолковал ст. 424 ГК РФ, не применил положения ст. 709 ГК РФ, ст. 171, 172, ч.2. ст. 346.11 НК РФ, неправильно применил абз.1 п.1 ст. 168 НК РФ. Суд не принял во внимание, что начисление налоговым органом суммы НДС является предпринимательским риском Пискуновой О.В., указавшей в момент заключения договора, что она не является плательщиком НДС.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец с 17.06.2010 по 13.09.2011 являлась индивидуальным предпринимателем.

04.05.2010 между ИП Пискуновой О.В. (Подрядчик) и ИП Крутиковым Д.Н. (Заказчик) был заключен Договор подряда № 2 от 04.05.2010.

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции принадлежащего заказчику на праве собственности здания, расположенного по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, стр. <…>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 10.1. договора стоимость работ по договору составила <…>руб., НДС не облагается. С учетом дополнительного соглашения к данному договору общая стоимость работ была увеличена на <…>руб. и  составила <…>руб.

Сторонами не оспаривалось исполнение договора со стороны подрядчика и оплата работ со стороны заказчика.

Стоимость работ по указанному договору была указана истцом без налога на добавленную стоимость, в связи с чем 23.03.2012 истец направила в адрес ответчика уточненные счета-фактуры № 1 от 08.07.2010, № 3 от 30.06.2010, № 5 от 21.10.2010, № 6 от 31.08.2010, № 9 от 31.08.2010, № 4 от 16.08.2010, № 2 от 08.07.2010, в которых стоимость выполненных работ была увеличена на сумму налога на добавленную стоимость на <…>руб.

Ответчик оплату дополнительно выставленного налога на добавленную стоимость не произвел.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец обязана была уплачивать налог на добавленную стоимость. Указанный вывод подтвержден налоговым органом, начислившим налогоплательщику сумму НДС с полной стоимости оказанных услуг.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  следует, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов).

При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой.

Из содержания приведенных норм следует, что при заключении договора стороны вправе устанавливать стоимость реализуемых товаров, выполняемых работ либо оказываемых услуг, однако в силу императивного указания закона в случае, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС, стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) в договоре должна указываться с учетом НДС.

В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС подлежит взысканию независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Таким образом, выводы суда о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца является правомерными.

 Доводы ответчика об изменении условий договора подряда в одностороннем порядке не могут быть приняты во внимание, поскольку начисление ответчиком указанных сумм не является увеличением цены договора. Оплата дополнительно к цене работ суммы НДС предусмотрена положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны в договоре согласовали, что налог на добавленную стоимость в цену работ  не входит. Следовательно, мнение ответчика о том, что истец должен возместить НДС в рамках оплаченных по договору денежных сумм, ошибочен, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части регулирования вопросов уплаты налогов налогоплательщиками.

Не доказано ответчиком и злоупотребление правом со стороны истца. Истцом при заключении договора не оговаривалось, что она не является плательщиком НДС.  Действующее законодательство по налогообложению должно быть известно ответчику, как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановленного решения.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела  решение суда является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционною жалобу индивидуального предпринимателя Крутикова Д.Н.– без удовлетворения.