Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 апреля 2017г. в апелляционной инстанции дело по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2017 г., которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения истца отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд по месту жительства нескольких ответчиков с иском о взыскании с должника ООО «КамСтройИнвест» и поручителей ООО «УК «Строительные проекты», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Техпром» задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности по месту нахождения истца по адресу: г. Москва, ул.****, указав, что согласно условиям договора, заключенного между ней и ООО КБ «БФГ-Кредит», в случае если истцом является кредитор, споры передаются в суд по месту нахождения кредитора.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФИО1 указывая, что в кредитном договоре и договорах поручительства согласована подсудность споров по месту нахождения кредитора, то есть в г. Москве. Пункт договора, которым согласована подсудность возникших споров и разногласий не отменен, является действующим и обязателен не только для сторон договора, но и для суда. Довод судьи об отсутствии согласованности противоречит имеющимся в деле документам.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ООО КБ «БФГ-Кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ООО «КамСтройИнвест», ООО «УК «Строительные проекты», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Техпром» о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору.

Спорные правоотношения вытекают из кредитного договора от 24.12.2014, заключенного между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ООО «КамСтройИнвест», договоров поручительства от 24.12.2014, заключенных между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ООО УК «Строительные проекты», ФИО1, ФИО2, и договоров поручительства от 30.01.2015, заключенных между ООО КБ «БФГ-Кредит» и ФИО3, ООО «Техпром».

Согласно п. 7.8 кредитного договора любой спор, возникающий по настоящему договору, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное условие разрешение споров содержится в п. 3.2 договоров поручительства, заключенных с ООО УК «Строительные проекты» и ООО «Техпром».

Пунктом 3.2 договоров поручительства, заключенных с физическими лицами (ФИО1, ФИО2, ФИО3) предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему договору и/или в связи с ним, в случае если истцом является кредитор, спор подлежит передаче в суд по месту нахождения кредитора.

В силу ст. 32 ГПК РФ договорная подсудность в рамках кредитного договора и договоров поручительства между сторонами отсутствует, поскольку условия кредитного договора и договоров поручительства содержат разные условия об определении подсудности спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что данный спор подлежит рассмотрению исходя из общих правил подсудности в соответствии со ст.ст. 28, 31 ГПК РФ по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, поскольку кредитный договор и договоры поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из указанных договоров, вопрос о договорной подсудности не согласован между всеми сторонами, оснований для применения подсудности, установленной ст. 32 ГПК РФ, у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о подсудности спора, правильно применены нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: