Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «ВолгаЖилСтрой» в пользу Новикова Ю.Л. денежные средства в размере 1255742 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14478 рублей 71 копейки, а всего взыскать 1270220 рублей 71 копейку.

В удовлетворении исковых требований ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» к Новикову Ю.Л., ООО «СтройТехПол» и ООО «Контур Т» о признании недействительными договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения Новикова Ю.Л., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехПол» и ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» заключен договор № на устройство бетонных полов автостоянки на объекте: 4-х секционного 10 этажного жилого дома по

ООО «СтройТехПол» выполнило и сдало, а ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» освидетельствовало и приняло работы по актам формы КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2255 742 рубля, из которых ответчиком оплачено 1000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехПол» и ООО «Контур Т» заключен договор уступки права требования оплаты выполненных и принятых ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» работ в неоплаченной части в сумме 1255 742 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контур Т» и Новиковым Ю.Л. заключен договор уступки права требования оплаты выполненных и принятых ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» работ в неоплаченной части в сумме 1 255 742 рублей.

Новиков Ю.Л. обратился в суд с иском к ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» о взыскании денежных средств, указав, что до настоящего времени, несмотря на неоднократные письменные и устные обращения, ответчик оставшуюся часть денежных средств в размере 1255 742 рублей в счет оплаты работы не передал, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» в его пользу денежные средства в размере 1255 742 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 478 рублей 71 копейки.

ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» не согласившись с предъявленными требованиями по причине обнаружения недостатков выполненной работы ООО «СтройТехПол», о чем письменно уведомлялись и Новиков Ю.Л. и ООО «СтройТехПол», от которого они требовали устранить выявленные недостатки, ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Новикову Ю.Л., ООО «СтройТехПол» и ООО «Контур Т» о признании недействительными договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройТехПол» и ООО «Контур Т», ООО «СтройТехПол» передал ООО «Контур Т» права требования задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, который между ООО «СтройТехПол» и ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» не заключался, а, следовательно, и прав требования к ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» по указанному договору ООО «СтройТехПол» передать кому-либо не мог. Следовательно, ООО «СтройТехПол» передал ООО «Контур Т» несуществующие права, и такое соглашение об уступке права требования не является законным и действительным.

По тем же основаниям, по мнению ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой», недействительным является и последующая уступка прав от ООО «Контур Т» к Новикову Ю.Л.

Кроме того, из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «СтройТехПол» уступает право требования задолженности ООО «Контур Т» с ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» в сумме 1255 742 рублей, за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре же уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования уплаты выполненных и принятых по актам формы КС-2 строительно-монтажных основных и дополнительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный кредитор не передавал права по дополнительным соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно и ООО «Контур Т» не могло и не в праве было уступать такое право Новикову Ю.Л., поскольку таким правом не обладало.

Кроме того, к моменту совершения договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» перед ООО «СтройТехПол» составляет 810 184 рубля (стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 1810 184 рубля за вычетом выплаченных 1000 000 рублей = 810 184 рубля).

Стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2255 742 рублей установлена дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку права по дополнительным соглашениям от ООО «СтройТехПол» к ООО «Контур Т» не передавались, то и право на взыскание указанной суммы, по мнению ответчика, также не могло быть передано.

Считая, что указанные договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют законодательству, представитель ответчика просил суд признать недействительными договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин отсутствия и доказательств, их подтверждающих, не представил, на основании чего судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание по правилам ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» в своей кассационной жалобе считает незаконным и просит отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехПол» и ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» заключен договор № на устройство бетонных полов автостоянки на объекте: 4-х секционного 10 этажного жилого дома по стоимость работ определена сторонами в размере 1810 184 рублей.

Впоследствии дополнительным соглашением № к договору стоимость работ сторонами увеличена на сумму 273 449 рублей 80 копеек, и дополнительным соглашением № к договору стоимость выполненных работ увеличена на сумму 172 108 рублей 20 копеек.

Следовательно, сторонами договора ООО «СтройТехПол» и ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» определена стоимость выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2255 472 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Факт выполнения ООО «СтройТехПол» и сдачи работ и принятие их ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается счетами фактурой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), справками о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), актами о приемке выполненных работ формы КС-2: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2255 742 рубля.

Установлено, что во исполнение заключенного договора ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» перечислило ООО «СтройТехПол» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей, 300 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, на общую сумму 1 000 000 рублей.

Ввиду принятия ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на определенную в нем сумму, суд правильно пришел к выводу о том, что с момента подписания последнего акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) у ООО «СтройТехПол» возникло право требования от ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» оставшихся денежных средств в размере 1255 472 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройТехПол» и ООО «Контур Т» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «СтройТехПол» уступает право требования задолженности ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» в сумме 1255 742 рублей (один миллион двести пятьдесят пять тысяч семьсот сорок два) руб., в том числе НДС 18% - 191 553,86 рублей, в счет оплаты за услуги субподряда по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройТехПол» и ООО «Контур Т».

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указание в обоснование встречных требований на ссылку в договоре о правах требования по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно счел необоснованным, поскольку по договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контур Т» перешло право ООО «СтройТехПол» требования указанной задолженности в счет оплаты другого договора - договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройТехПол» и ООО «Контур Т».

Ссылка ответчика на незаконность договоров уступки прав требования при отсутствии в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указаний на дополнительные соглашения об увеличении стоимости работ, судом правильно не принята во внимание, поскольку дополнительные соглашения к договору являются его неотъемлемой частью и не могут рассматриваться как отдельно заключенные договора, при том, что в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма задолженности в размере 1255 742 рублей, что соответствует размеру задолженности, которая имелась у ООО «ВолгаЖилСтрой» перед ООО «СтройТехПол» на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контур Т» и Новиковым Ю.Л. заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым ООО «Контур Т» уступает, а Новиков Ю.Л. принимает право требования выполненных и принятых по актам КС-2 строительно-монтажных основных и дополнительных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтройТехПол» и ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой». Право требования первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения составляет 1255 742 рубля, в том числе НДС 18% - 191 553 рубля.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку объективных доказательств недействительности указанных договоров в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено, суд первой инстанции обосновано в удовлетворении встречных требований отказал.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвинуть против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При этом правомерно судом отвергнуты доводы ответчика в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Новикова Ю.Л. по причине обнаружения ими недостатков выполненных ООО «СтройТехПол» работ по договору подряда, поскольку исполнитель работ не освобожден от ответственности по обязательствам, связанным с исполнением договора подряда.

Правильно также судом определено, что удовлетворение исковых требований Новикова Ю.Л. к ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» о взыскании денежных средств не препятствует ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением к ООО «СтройТехПол» за защитой своих нарушенных прав.

Доводы жалобы о том, что акты приемки выполненных работ, принятые судом во внимание, не соответствуют унифицированным формам учетной документации, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку обстоятельства выполнения работ и их принятие именно ответчиком на соответствующем объекте, в суде первой инстанции не оспаривались.

Ссылка в жалобе на то, что предмет договора подряда невозможно определить, в связи с чем, он является незаключенным, также не может быть принята во внимание по вышеизложенным основаниям.

Доводы жалобы о нарушение судом норм процессуального права по причине рассмотрения судом незаявленных ответчиком требований о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований для отмены решения суда по причине того, что данные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого спора.

При этом данные обстоятельства не соответствуют материалам дела, так как согласно встречных требований изложенных в письменном виде, подписанных представителем ФИО1, просительная часть содержит требования о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-184).

Доводы жалобы об отсутствии оригиналов документов, подтверждающих законность требований истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в суде первой инстанции данные доводы не заявлялись, при этом всем представленным документам судом дана соответствующая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласилась.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора несостоятельны, так как факт получения ответчиком претензии истца до предъявления иска в суд подтверждается материалами дела. (л.д.23, 26).

Доводы жалобы о том, что в январе 2009 года установлены значительные дефекты в виде трещин и сколов, возникшие в бетоне в процессе усадки при наборе им прочности, и комиссией составлен акт, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку сведений или каких-либо доказательств вызова ООО «СтройТехПол» на данное обследование и выявление данных недостатков до подписания акта выполненных работ в апреле 2009 года, подписание которого ответчиком также не оспаривалось, суду не предоставлено.

Ссылка на акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой», не может быть принята во внимание, поскольку сведений об отправке данного акта исполнителю работ, суду не предоставлено. (л.д.84).

Более того, ООО «СтройТехПол» после получения отзыва на претензию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после совершения уступки прав требования, не возражал против осмотра работ с участием своего представителя. (л.д.81).

Ссылка в жалобе на заключение ГУП «Центральная лаборатория г. Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении дефектов в результате некачественно выполненных работ, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в материалах дела данного заключения не имеется, к жалобе данное заключение не приложено.

Иных доказательств того, что имеются недостатки выполненной работы, и данные недостатки возникли по причине некачественно выполненной работы, суду не предоставлено.

Никаких иных сведений о предъявлении ответчиком претензий ООО «СтройТехПол» до предъявления Новиковым Ю.Л. иска в суд, в материалах дела также не имеется.

Представленный в обосновании своих возражений локальный ресурсный сметный расчет по проведению работ по разборке и восстановлению бетонных полов на автостоянке в пристрое на сумму 4157328 руб. (л.д.169), не подтверждает доводы ответчика о не качественности выполненных работ.

То обстоятельство, что исковое заявление ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» о взыскании с подрядчика стоимость устранения дефектов определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в связи с наличием заявления о банкротстве в отношении ООО «СтройТехПол» не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих доводы ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ФСК «ВолгаЖилСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: