Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 мая 2015 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2015 года, которым постановлено: Вернуть ФИО1 исковое заявление к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора и договора о кредитной карте. Рекомендовать ФИО1 обратиться с исковым заявлением в Симоновский районный суд г. Москвы (115280, <...>).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о расторжении кредитного договора и договора о кредитной карте.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на то, что суд необоснованно постановил обжалуемое определение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями ст.ст. 28, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации и исходил из того, что иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем судом не учтено, что в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на неподсудность данного дела (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу (ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данное правило действует, даже если потребитель и продавец заключили соглашение о подсудности.

В данном рассматриваемом случае у ФИО1 имеется процессуальный статус истца. В представленном судом материале отсутствует текст кредитного договора, в связи, с чем разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда не представляется возможным. Судом первой инстанции кредитный договор не исследовался, из текста определения суда невозможно сделать вывод является ли истец потребителем банковской услуги, либо кредитный договор, договор о кредитной карте заключен с целью извлечения прибыли.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отменяет определение суда, как незаконное и направляет материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 марта 2015 года отменить. Исковое заявление направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления ФИО1 к рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: