Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года дело по иску ООО «РОКОШ» к ООО «СВОЯ КВАРТИРА», ИП ФИО1, ФИО2 об исполнении вексельного обязательства, поступившее по частной жалобе представителя ООО «РОКОШ» на определение Ленинского районного суда г.Курска от 25 декабря 2012 года, которым постановлено о разделении исковых требований, прекращении производства по делу, передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ООО «РОКОШ» - ФИО3, представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО6 в поддержание доводов частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РОКОШ» обратилось в суд с иском к ООО «СВОЯ КВАРТИРА», ИП ФИО1, ФИО2 об исполнении вексельного обязательства, мотивируя тем, что истец является держателем простого векселя, выданного ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (векселедатель), номиналом 62 000 000 руб., со срок платежа по предъявлении не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Платёж по векселю обеспечен посредством аваля, авалистами являются ФИО2, ООО «СВОЯ КВАРТИРА». Авалист, давший аваль за векселедателя отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объёме и на тех же условиях.

Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков вексельный долг в размере 62 000 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заменён его правопреемниками - наследниками ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9 в лице законного представителя ФИО10

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 25 декабря 2012 г. в отдельное производство выделены исковые требования ООО «РОКОШ» к ООО «СВОЯ КВАРТИРА» и производство по делу в части исковых требований ООО «РОКОШ» к ООО «СВОЯ КВАРТИРА» прекращено.

Этим же определением дело по иску ООО «РОКОШ» к ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО9 в лице её законного представителя ФИО10 передано по подсудности в Измайловский районный г. Москвы.

В частной жалобе представитель ООО «РОКОШ» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РОКОШ» является векселедержателем простого векселя, имеющего следующие реквизиты: векселедатель: индивидуальный предприниматель ФИО1, <адрес>; вид векселя - простой; дата и место составления векселя: ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>; номинал векселя (вексельная сумма) 62 000 000 руб.; срок платежа по векселю: по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

На векселе имеется аваль (вексельное поручительство): авалист ФИО2, адрес: <адрес>, ООО «СВОЯ КВАРТИРА», адрес: <адрес>. Вексель содержит бланковый индоссамент ООО «МИЛАНЕС».

В исковом заявления истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму вексельного долга в размере 62 000 000 рублей, указывая, что он является законным векселедержателем, а векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю, а авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя несёт ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, что и векселедатель.

Суд первой инстанции, выделяя в отдельное производство исковые требования ООО «РОКОШ» к ООО «СВОЯ КВАРТИРА» и прекращая производство по делу в этой части, в своём определении от 25 декабря 2012 г., указал о том, что не исключается возможность предъявления иска к каждому в отдельности лицу, то исковые требования к ООО «СВОЯ КВАРТИРА» могут быть выделены в отдельное производство.

Выводы суда о выделении исковых требований в отдельное производство не соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 2 ст.151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединённых исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

При этом, по смыслу гражданского процессуального законодательства соединение или разъединение исковых заявлений должно способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Однако, в определении суда о выделении в отдельное производство исковых требований к ООО «СВОЯ КВАРТИРА» не указанны основания целесообразности разъединения исковых требований.

Кроме того, из анализа искового заявления и имеющихся материалов дела не усматривается оснований для разъединения исковых требований, а ссылка суда на то, что не исключается возможность предъявления иска к каждому в отдельности, а потому исковые требования к ООО «СВОЯ КВАРТИРА» могут быть заявлены самостоятельно от иных должников - физических лиц не соответствует вышеуказанному Положению, нормам гражданского и процессуального законодательства.

Прекращая производство по делу в части исковых требований ООО «РОКОШ» к ООО «СВОЯ КВАРТИРА» суд сослался на то, что в отдельное производство выделены требования между двумя юридическими лицами, то возникший спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; производство по делу подлежит прекращению по основаниям статьи 220, пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегий признано необоснованным выделение исковых требований к ООО «СВОЯ КВАРТИРА», то и выводы суда о прекращении производства по делу являются необоснованными.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утверждённым Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нём аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем, который имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принуждён соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались (п.47).

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела видно, что векселедержателем простого векселя на сумму 62 000 000 рублей, выданного ИП ФИО1 является истец. Вексельными поручителями являются: физическое лицо ФИО2 и юридическое лицо ООО «СВОЯ КВАРТИРА».

Таким образом, спор о взыскании вексельного долга возник между истцом и физическим лицом (ФИО2) и вытекает он из гражданских правоотношений.

Кроме того, ответчиками по делу привлечены наследники ФИО1 - ФИО4, Т.В., А.П., Т.А., ФИО11

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и части 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу в части исковых требований к ООО «СВОЯ КВАРТИРА».

Передавая гражданское дело по иску ООО «РОКОШ» к ФИО2, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9 в лице законного представителя ФИО10 о взыскании вексельного долга в Измайловский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что ответчики проживают в г. Москве, а иск в соответствии со ст.28 ГПК РФ предъявляется по месту жительства ответчика и со ссылкой на ст.33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы.

Данные выводы суда также не соответствуют материалам дела и закону.

В части 9 статьи 29 ГПК РФ усмотрена возможность предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, по месту исполнения такого договора.

С учётом того, что обязательство по векселю подлежит исполнению в определённом в нём месте (место платежа), которое может не совпадать с местонахождением либо местожительством обязанного (обязанных) по векселю лица (лиц), исковое требование о взыскании вексельного долга может быть заявлено как в месте, определенном согласно общим правилам о подсудности, так и в месте платежа по векселю. При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч.10 ст.29 ГПК РФ).

Аналогичные разъяснения даны и в п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Из представленных материалов видно, что ответчик ООО «СВОЯ КВАРТИРА» расположено по адресу: <адрес> на территории, подведомственной Ленинскому районному суду г. Курска.

Учитывая изложенное, оснований для передачи дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы у суда, не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с направлением дела в Ленинский районный суд г. Курска, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 25 декабря 2012 года отменить, направить дело в Ленинский районный суд г. Курска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи