Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя К.С.Л. по доверенности Р.И.В. на решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «И.» к К.С.Л. о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии,

у с т а н о в и л а:

ООО «И.» обратилось в суд с иском к К.С.Л. о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии в размере «…» рублей «…» копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере «…» рублей «…» копейка.

Иск мотивирован тем, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории <адрес> и осуществляет поставку электрической энергии, в том числе К.С.Л., собственнику дома № «…» по ул. «…» г. «…» области. «…» года в ходе проверки прибора учета электрической энергии представителями сетевой организации ОАО «О.» обнаружено отсутствие на его клеммной крышке голографической марки сетевой организации, в связи с чем прибор учета признан не расчетным. На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии потребителю, а именно ответчику К.С.Л. была выставлена к оплате выявленная стоимость неучтенного потребления в размере «…» рублей «…» копейка, рассчитанная в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «О..».

Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «И.» удовлетворен в полном объеме. С ответчика К.С.Л. в пользу истца взыскано «…» рублей «…» копейка стоимость неучтенного потребления электроэнергии и «…» рублей «…» копейка расходы по оплате государственной пошлины

С решением суда не согласна К.С.Л., в апелляционной жалобе её представитель по доверенности Р.И.В. считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение норма материального права, поэтому просит решение Фурмановского городского суда <адрес> изменить частично, удовлетворив исковые требования частично в сумме «…» рублей «…» копеек, а также уменьшить пропорционально сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Судебная коллегия, выслушав К.С.Л. и её представителя Р.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ООО «И.» по доверенности Б.В.В., ОАО «О..» по доверенности К.О.Г., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения ООО «И..», находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истцом и Т.А.И. ранее являющейся собственником указанного дома был заключен договор энергоснабжения гражданина-потребителя № «…» от «…» года, Т.А.И. впоследствии умерла, на праве наследования жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г. «…», ул. «…», д. «…» перешёл к её дочери К.С.Л.

К.С.Л. зарегистрирована и проживает, а также является собственником жилого дома, расположенного по адресу: «…», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии «…» № «…» и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № «…» о правообладателях указанного жилого дома следует, что право собственности за К.С.Л. зарегистрировано «…» года. Кроме того, ответчик осуществляет оплату за поставленную электроэнергию.

Как следует из материалов дела, между сторонами фактически сложились отношения по поставке электроэнергии, что не требует доказывания. К.С.Л. является абонентом энергоснабжающей организацией.

Сторонами не оспаривается, что «…» года в жилом доме К.С.Л. был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии.

«…» года сетевой организацией ОАО «О..» проведена проверка прибора учета электрической энергии, установленного в жилом доме ответчика, на предмет его работы, в ходе которой было выявлено нарушение (повреждение) пломбы (голографической марки) на клеммной крышке прибора учета и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, подписанный потребителем-ответчиком К.С.Л., в связи с чем данный прибор учета признан нерасчетным.

На основании указанного акта сетевой организацией произведен расчет стоимости безучетного потребления за период с «…» по «…» года и составил в размере «…» рублей «…» копейка, в соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 06.05.2011.

Поскольку дату осуществления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (нарушение голографической марки) и дату проведения предыдущей проверки установить невозможно, то расчет безучетного потребления электроэнергии произведен истцом, в соответствии с Правилами № 354, за период шесть месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Претензия № «…» от «…» года, направленная в адрес ответчика и получена им «…» о выплате указанной суммы не исполнена.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Судом сделаны обоснованные и мотивированные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в соответствии со ст. ст. 401, 539, 547 ГК РФ, ст. ст. 153 - 154, ст. 157 ЖК РФ, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Основные положения № 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила № 354).

Довод представителя ответчика К.С.Л. по доверенности Р.И.В. о том, что суду первой инстанции не был доказан факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, установленного в жилом дома ответчика является несостоятельным. Судом первой инстанции при рассмотрении дела дана оценка собранным по делу доказательствам, заслушан свидетель со стороны ответчика, и суд пришел к правильному выводу о том, что факт вмешательства в работу прибора учета электрической энергии, установленного в жилом доме К.С.Л. подтвержден актом о неучтенном потреблении электрической энергии от «…» года.

Указанный акт был подписан ответчиком без разногласий, возражений либо замечаний ответчик в сетевую организацию либо истцу не направлял, указанный акт также ответчиком не обжаловался. В тоже время доказательств о вмешательстве в работу прибора сотрудниками сетевой организацией, а именно проведение ими ремонтных работ в «…» года по замене электрических проводов и деревянных столбов на бетонные суду сторонами не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том что К.С.Л. является лицом ответственным за неучтенное потребление электрической энергии в связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета, что привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) и с неё подлежит взысканию стоимость неучтенного потребления в размере «…» рублей «…» копейка. Судом проверен расчет представленный истцом, он признан правильным и обоснованным.

Довод жалобы, о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно расчет объема неучтенного потребления электрической энергии произведен в соответствии с п. 62 Правил № является необоснованным.

В абзаце 10 пункта 2 Основных положений N 442 определено, что безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в соответствии с требованиями п. 193 Основных положений.

Пунктом 62 Правил № определено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

В соответствии с п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При соблюдении ответчиком К.С.Л. своих обязанностей по сохранности расчетного прибора учета данное нарушение должно быть выявлено ею визуально и это не требовало специальных познаний и навыков. Не проявив требуемой заботливости и осмотрительности в данном вопросе, она не сообщила энергоснабжающей организации о дефекте расчетного прибора учета.

Указанный довод жалобы фактически выражает несогласие с актом о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным по результатам проверки прибора учета электроэнергии, вместе с тем обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть проверены в порядке абстрактного нормоконтроля.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что суд не принял во внимание расчет суммы исковых требований, признаваемых ответчиком К.С.Л., является также необоснованным.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться п.п. 42, 59, 60 Правил № 354, является не состоятельным, поскольку указанные нормы права предусматривают специальный порядок расчета за коммунальные услуги, в таких случаях, как отсутствие прибора учета, выход из строя или утрата прибора учета, не представления потребителем показаний прибора учета за расчетный период и прочие случаи. По данному делу установлены иные обстоятельства. Суд обоснованно и мотивировано сделал вывод о доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Доказательств, подтверждающих необходимость применения иных величин при расчете стоимости безучетного потребления электроэнергии, ответчиком суду также не было представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом определены верно юридически значимые по делу обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка доказательств, оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С.Л. по доверенности Р.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: