Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2015 года по иску МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за выполнение работ по переводу жилого помещения на индивидуальное газовое отопление и по встречному иску ФИО1 к МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района, ОАО «Актив» о признании договора на выполнение работ по переводу жилого помещения на индивидуального газовое отопление недействительным,

у с т а н о в и л а:

МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за выполнение работ по переводу жилого помещения на индивидуальное газовое отопление по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей, а также ОАО «Актив» заключен трехсторонний договор на выполнение работ по переводу жилого помещения на индивидуальное отопление, с учетом подготовки горячего водоснабжения, согласно которому ОАО «Актив» обязалось поставить, смонтировать и произвести пуско-наладочные работы в жилом помещении ответчицы по «адресу», а ФИО1 обязалась принять от МУП ЖКХ на праве пользования имущество на условиях товарного кредита с условиями рассрочки платежа. Ориентировочная стоимость имущества составляет 70000 рублей. Окончательная стоимость имущества определена в размере 8285039 рублей, рассрочка платежа на 60 месяцев. Фактически работы по договору выполнены в полном объеме, ответчица пользуется газовым отоплением. С мая 2013 года МУП ЖКХ выставляет платежные квитанции за выполненные работы, которые ФИО1 не оплачены.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации МУП ЖКХ Морозовского с/п Тейковского района просило суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за период с 1.05.2013г. по 30.09.2015г. в размере 40044,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013г. по 11.05.2015г. в размере 3811,12 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к МУП ЖКХ Морозовского с/п, ОАО «Актив» о признании трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по тем основаниям, что он не содержит всех существенных условий (отсутствует график платежей), МУП ЖКХ фактически никаких работ не проводило, поэтому не вправе требовать оплаты, поскольку данные денежные средства будут неосновательным обогащением. Все работы проведены за счет дотаций и субсидий, выделенных государством. У истицы по встречному иску имеются претензии по качеству выполненных работ, но поскольку она не знает, кто их фактически проводил, претензии предъявить некому.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения ст. 12, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила суд признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный между МУП ЖХК Морозовского с/п, ОАО «Актив» и ФИО1

Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2015 года иск МУП ЖКХ Морозовского с/п Тейковского муниципального района удовлетворен. Суд взыскал с ФИО1 в пользу МУП ЖКХ Морозовского с/п в счет задолженности по платежам за выполнение работ по договору по переводу жилого помещения на индивидуальное газовое отопление 40044,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3811,12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1754,22 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13050 рублей. Встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с принятым по делу решением, действуя через своего представителя, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого судом решения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Заслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителей МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения ФИО3, ФИО4, представителя администрации Морозовского сельского поселения ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖХК Морозовского с/п, ОАО «Актив» и ФИО1 заключен договор на выполнение работ по переводу жилого помещения на индивидуальное отопление, с учетом подготовки горячего водоснабжения. Согласно условий данного договора ОАО «Актив» обязалось поставить, смонтировать и произвести пуско-наладочные работы для ФИО1, которые оплачиваются МУП ЖХК Морозовского с/п, согласно подписанных форм КС-2, КС-3, а ФИО1 обязалась принять от МУП ЖКХ Морозовского с/п в право пользования имущество (основное и вспомогательное оборудование и материалы, установленные в жилом помещении) на условиях товарного кредита с рассрочкой платежа, срок выкупа оборудования – 5 лет, с правом досрочного погашения всей суммы задолженности. Имущество устанавливается в жилом помещении по «адресу», принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Ориентировочная стоимость оборудования – 70000 рублей (том 1 л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ Морозовского с/п (заказчик) и ОАО «Актив» (подрядчик) заключен договор подряда № «…», согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по переводу жилых помещений на индивидуальное отопление, в том числе и в жилом помещении ФИО1. Стоимость работ определена в размере 4000000 рублей (том 1 л.д. 13-14). Указанные работы подрядчиком выполнены, что подтверждено актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от марта 2012 года, согласно которому предъявлен к приемке законченный строительством перевод дома № «…» квартиры «номера» по «адресу» на индивидуальное отопление (том 1 л.д. 116).

Наличие смонтированного оборудования в квартире ФИО1, его фактическое использование ею в суде не отрицалось и подтверждено актом обследования внутриквартирного и внутридомового газового оборудования, установленного в жилом помещении, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии представителей ФИО1, заместителя главы Морозовского с/п, директора МУП ЖКХ Морозовского с/п, представителя ОАО «Актив» (том 1 л.д. 182).

Окончательная стоимость работ, произведенных ОАО «Актив» в жилом помещении ФИО1 составляет 82850,39 рублей, таким образом, ежемесячный платеж последней по оплате оборудования, находящегося в ее пользовании, составляет 1380,84 рубля. Об окончательной стоимости работ истице в декабре 2012 года была вручен расчет стоимости выполненных работ по жилому помещению, принадлежащему истице (том 1 л.д. 12), что не отрицалось ею в судебном заседании.

Квитанции об оплате используемого ФИО1 газового оборудования МУП ЖКХ Морозовского с/п выставляет с мая 2013 года, что ответчицей не отрицалось, также она признает факт неоплаты этих квитанций на том основании, что работы выполнены некачественно и проведены они не МУП ЖКХ Морозовского с/п, а потому, данная оплата фактически будет являться неосновательным обогащением данной организации.

Поскольку ФИО1 оспаривалась стоимость работ, произведенных ОАО «Актив» в ее квартире, а также стоимость самого оборудования, установленного в квартире, определением суда от 2 сентября 2015 года назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, выполнение которой поручено ООО «И».

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № «…» следует, что стоимость оборудования и материалов, обеспечивающих газовое отопление в квартире, составляет 48674,63 рублей (в том числе, оборудование внутри и за пределами квартиры), стоимость работ по обустройству дымоходов и вентканалов составляет 7737 рублей, стоимость работ по установке оборудования и материалов составляет 60681 рубль (том 2 л.д. 53-57).

Указанное заключение судом принято как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требования Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Проанализировав указанные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 431, 810, 819-821 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку всем доказательствам и пояснениям сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы по переводу жилого помещения ФИО1 на индивидуальное отопление, с учетом подготовки горячего водоснабжения, предусмотренные трехсторонним договором от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ОАО «Актив» в полном объеме, стоимость данных работ МУП ЖКХ Морозовского с/п оплачена в полном объеме в сумме 82850,39 рублей, а потому, у ФИО1 возникли обязательства по возмещению указанных расходов перед МУП ЖКХ Морозовского с/п с момента выставления последним квитанций об оплате, исходя из положений указанного договора.

Таким образом, правовые основания к удовлетворению первоначального иска о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за выполнение работ по переводу принадлежащего ей жилого помещения на индивидуальное газовое отопление у суда имелись.

Проанализировав основания, заявленные ФИО1 во встречным иске о признании указанного договора недействительным по мотиву того, что существенные условия не согласованы, что у МУП ЖКХ Морозовского с/п возникнет неосновательное обогащение, поскольку работы по газификации уже профинансированы со стороны Правительства Ивановской области и т.д. суд первой инстанции обоснованно их отклонил как голословные и бездоказательные.

Существенные условия оспариваемого истицей договора в полной мере содержатся в его полном тексте, само по себе отсутствие окончательной цены работ по переводу помещения на индивидуальное газовое отопление, не является достаточным основанием для признания его недействительности, учитывая, что ориентировочная стоимость работ в договоре указана. Условия договора предусматривают не только поставку оборудования и материалов, необходимых для перевода жилого помещения на индивидуальное газовое отопление, но их монтаж и производство пуско-наладочных работ.

Что касается неосновательного обогащения, то данные доводы судом проанализированы с учетом имеющихся в деле нормативных актов относительно финансирования газификации путем выделения субсидий и дотаций и обоснованно сделан вывод о том, что их выделение производилось либо на иные цели, либо на возвратной основе, а потому неосновательность обогащения со стороны МУП ЖКХ Морозовского с/п отсутствует.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном (относительно условий договора и отсутствия у МУП ЖКХ Морозовского с/п права взимать плату за фактически произведенные работы по газификации) несостоятельны и противоречат собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении указанных в решении норм материального права при надлежащей оценке доказательств по правилам ст.ст. 67, 196 ГПК Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 фактически полностью повторяют ее позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат никаких новых обстоятельств и доводов, требующих дополнительной проверки со стороны судебной коллегии, а потому, основанием к изменению либо отмене решения не являются.

Так, истица полагает, что ею не принят результат работ и оборудование ей не передано, а потому, обязанность по оплате у нее не возникла.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истица отказалась подписать акт, содержащий полный перечень оборудования и материалов, используемых при газификации, установленных у нее в квартире. Фактически работы по газификации выполнены в полном объеме, сама ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт использования газа и оплаты его потребления.

Ссылки в жалобе на то, что истицей не пропущен срок для оспаривания договора на выполнение работ по переводу жилого помещения на индивидуальное отопление, с учетом подготовки горячего водоснабжения от 19.08.2011г. со ссылкой на п. 5.1 договора основаны на неправильном понимании норм гражданского законодательства (ст. 181 ГК РФ).

Судом установлено, что о начале работ по газификации в 2011 году (начале исполнения спорного договора) ФИО1 было известно, равно как и об обстоятельствах приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в марте 2012 года, а потому, встречный иск в любом случае, вне зависимости от срока действия договора, подан ФИО1 с пропуском установленного законом срока исковой давности, являющегося самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска.

Приведенные ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы, связанные с качеством выполненных работ, установленного оборудования, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу данные вопросы не являлись.

При таких обстоятельствах судом принято законное и обоснованное решение. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: