Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «Ленинградская областная электросетевая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и неустойку.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ОАО «ЛОЭСК» - ФИО3, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

06 октября 2014 года ОАО «Ленинградская областная электросетевая компания» (ОАО «ЛОЭСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям в размере № руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по оплате предоставленной услуги за период с 08.10.2011 по 16.07.2014 в размере № руб.

В обоснование исковых требований указано, что 13.02.2008 между сетевой организацией ОАО «ЛОЭСК» и ФИО1, который до 07.12.2012 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, заключен договор оказания услуги по технологическому присоединению к электрическим сетям № для электроснабжения магазина «Э» по <адрес>.

Фактически мероприятия по договору истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «ЛОЭКС» от 28.04.2010.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг Сетевой организации по присоединению электропринимающих устройств (электрических установок) истца к электрическим сетям Сетевой организации составляет № руб., из которых ответчик перечислил истцу № руб. (в том числе № руб. по платежному поручению от 24.07.2012 ООО «К», произведшему оплату за ответчика).

Неоднократные претензии истца о необходимости произвести оплату оставшейся задолженности в сумме № руб. оставлены ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании от 20 августа 2015 года истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ подано заявление об увеличении размера суммы иска в части неустойки, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по оплате услуг за период с 06.05.2010 по 29.08.2015 в размере № руб.

Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права. По мнению представителя ответчика срок исковой давности по предъявленному требованию следует исчислять с 28.04.2010.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2015 года исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ОАО «Ленинградская областная электросетевая компания» взыскана задолженность по договору в размере № руб. № коп., неустойка в размере № руб. № коп. и возврат государственной пошлины в сумме № руб. № коп., а всего № руб. № коп.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом первой инстанции при разрешении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что ООО «К» 24.07.2012 оплатило за ИП ФИО1 задолженность по договору в размере № руб. Ответчик указывает, что данный вывод противоречит сообщению ООО «К», выданному по запросу суда, согласно которому обязательств между ИП ФИО1 и ООО «К» не имеется.

- вывод суда о том, что ООО «К» не были предприняты действия по возврату ошибочно переведенных денежных средств получателю ОАО «ЛОЭСК», по мнению ответчика, противоречит материалам дела, в котором имеется письмо ООО «К» от 27.07.2012, адресованное ОАО «П», об отзыве платежного поручения от 24.07.2012 №;

- истцом в качестве основного доказательства прерывания срока исковой давности представлена факсокопия письма ИП ФИО1 от 20.06.2012, направленная ОАО «ЛОЭСК», о предоставлении отсрочки погашения задолженности. Данное доказательство является ненадлежащим, поскольку суду не представлен его оригинал, в связи с чем не предоставляется возможным установить каким образом была изготовлена данная копия. Ответчиком настоятельно оспаривалась принадлежность подписи ФИО1 в представленной истцом факсокопии письма. Кроме того, проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза не подтвердила принадлежность подписи ответчику ФИО1;

- в связи с невозможностью установления в представленных истцом факсимильных сообщениях принадлежности подписи ИП ФИО1 и генеральному директору ООО «К» Н.В., ответчик в апелляционной жалобе просит допросить в качестве свидетеля генерального директора ООО «К» Д для опровержения или подтверждения подлинности ее подписи на указанном письме, а также по обстоятельствам оплаты указанным юридическим лицом задолженности за ИП ФИО1 и последующего отзыва платежного поручения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.02.2008 между Сетевой организацией ОАО «ЛОЭСК» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор № об оказании услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям для электроснабжения магазина «Э», расположенного по <адрес>.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, общая стоимость услуги по подключению определена сторонами в сумме № руб.; определен порядок выплаты: 50% (№ руб.) - в течение 10 банковских дней с даты вступления договора в силу, 40% (№ руб.) - в течение 3 месяцев с момента вступления договора в силу, и 10% (№ руб.) - в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуги.

Из материалов дела следует, что Акт технологического подключения подписан сторонами 28.04.2010. Таким образом, в соответствии с условиями договора окончательный расчет ответчиком с истцом должен быть произведен не позднее 05.05.2010.

Фактически ИП ФИО1 выплатил истцу № руб.

Претензии истца от 27.09.2011 и от 21.05.2012 о необходимости полного погашения всей образовавшейся задолженности ответчиком не исполнены (л.д. 18, 19).

В указанную сумму входит последний платеж по договору от 13.08.2008 №, поступивший на расчетный счет истца 24.07.2012 в сумме № руб. по платежному поручению ООО «К» от 24.07.2012 № (л.д. 104).

07.12.2012 ответчик прекратил предпринимательскую деятельность.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что задолженность ответчика ФИО4 по договору от 13.08.2008 № составляет № руб. № коп. (№ руб. – № руб.), принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска, поскольку такое требование истца основано на положениях статей 309, 310, 314 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ.

Решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты стоимости выполненной услуги по технологическому присоединению за период с 06.10.2010 по 19.08.2015 в сумме № руб. № коп. соответствует как условиям самого договора (пункт 5.2.), так и положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которому неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признанны несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из того, что условиями договора от 13.08.2008 № предусмотрено, что окончательный расчет ответчиком с истцом должен быть осуществлен в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказании услуги, а также принимая во внимание, что Акт технологического подключения подписан сторонами 28.04.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по заявленному требованию ОАО «ЛОЭСК» о взыскании денежной задолженности следует исчислять с 05.05.2010, и который соответственно истекает 05.05.2013.Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности в данном случае было прервано 24.07.2012, когда в счет частичного погашения задолженности по договору № от 13.02.2008 на расчетный счет ОАО «ЛОЭКС» была произведена оплата в размере № руб., перечисленная Обществом с ограниченной ответственностью ООО «К» по платежному поручению от 24.07.2012 №.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частичное погашение ООО «К» долга за индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере № руб. было произведено с согласия ответчика, поскольку данному денежному переводу предшествовало письменное обращение по факсу 20.06.2012 ИП ФИО1 в Сетевую организацию ОАО «ЛОЭКС» с просьбой предоставить отсрочку оплаты задолженности по договору сроком на шесть месяцев до декабря 2012 года, а также о том, что задолженность планируется погасить за счет дебиторской задолженности ООО «К» перед ИП ФИО1 (л.д. 17).

Доводы ответчика ФИО1 о том, что данное письмо им в адрес ОАО «ЛОЭКС» не направлялось, следует признать несостоятельными, поскольку указанное письмо поступило в ОАО «ЛОЭКС» с факса ООО «Ф», генеральным директором которой является сам ФИО1 Кроме того, письмо выполнено на бланке Индивидуального предпринимателя ФИО1; этот бланк содержи все необходимые реквизиты, в том числе место нахождения ИП, расчетный счет, письмо от 20.06.2012 скреплено печатью ИП ФИО1

Более того, 07.08.2012 в адрес ОАО «ЛОЭСК» также по факсу поступило письмо генерального директора ООО «К» ФИО5, в котором она просила считать поступившие по платежному поручению от 24.07.2012 № от ООО «К» денежные средства в сумме № руб. оплатой за ИП ФИО1 по договору оказания услуг по технологическому присоединению от 13.02.2008 №-ПС (л.д. 20).

Непосредственно в самом платежном поручении от 24.07.2012 №, по которому ООО «К» перечислил Сетевой организации ОАО «ЛОЭСК» денежные средства в сумме № руб., также указано, что данная оплата произведена в счет частичного погашения задолженности по договору от 13.02.2008 № (л.д. 104).

Таким образом, поступившая от ООО «К» оплата в размере № руб. обосновано была принята истцом в качестве частичного исполнения Индивидуальным предпринимателем ФИО1 денежного обязательства по договору 13.02.2008 №-ПС.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку в период течения трехлетнего срока исковой давности ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании денежного обязательства, о чем свидетельствует письмо ИП ФИО1 от 20.06.2012 с просьбой о предоставлении ему отсрочки и о погашении долга до декабря 2012 года за счет дебиторской задолженности ООО «К», а также имевшееся 24.07.2012 частичное исполнение денежного обязательства за ИП ФИО1 третьим лицом ООО «К», что допускается законом (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), суд первой инстанции при разрешении дела пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному Сетевой организацией ОАО «ЛОЭСК» требованию был прерван 24.07.2012 и с этого времени начинается заново.

Так как, с настоящим иском ОАО «ЛОЭСК» обратилось в суд 23.10.2014, то следует признать, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права, исчисляемый с 24.07.2012, истцом не нарушен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору следует признать законным и обоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на представленное Обществом с ограниченной ответственностью «К» 27.07.2012 в ПАО «П» письмо об отзыве платежного поручения от 24.07.2012 № на сумму № руб., не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку каких-либо реальных действий к возврату указанной денежной суммы ООО «К» предпринято не было, с соответствующей претензией данное юридическое лицо к получателю денежных средств ОАО «ЛОЭКС» в установленном законом порядке не обращалось. В то же время, ОАО «ЛОЭКС» с учетом предварительно полученного от ИП ФИО1 письма от 20.06.2012 о погашении образовавшегося долга за счет дебиторской задолженности ООО «К» зачло поступившие 24.07.2012 от последнего денежные средства в размере № руб. в счет исполнения денежного обязательства ответчика по договору от 13.02.2008 №. В дальнейшем ООО «К» письменным сообщением от 07.08.2012, которое имело место уже после обращения указанного юридического лица в Банк «П» с письмом от 27.07.2008 об отзыве платежного поручения, подтвердило истцу ОАО «ЛОЭКС», что денежные средства по платежному поручению от 24.07.2012 № направлены именно в счет оплаты за Индивидуального предпринимателя ФИО1 по договору об оказании услуг по технологическому присоединению от 13.02.2008 №.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что 24.07.2012 срок исковой давности по заявленному Сетевой организацией ОАО «ЛОЭСК» требованию был прерван, и с этого времени течение этого срока началось заново.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы от 08.05.2015 № подпись ФИО1 в письме от 20.06.2012 не подтверждена, также следует признать необоснованной, поскольку согласно данному заключению эксперта при сравнении подписи ФИО1 в факсимильном письме от 20.06.2012 с представленными образцами его подписи между ними установлены как совпадения, так и различия по общим и частным признакам. Экспертом указано, что из анализа всех установленных совпадающих и различающихся общих и частных признаков следует вывод о том, что все выявленные признаки неустойчивы, не существенны, не имеют преимущественного значения друг перед другом, выявлены в объеме, не достаточном для какого-либо определенного вывода. Экспертом также указано, что анализ представленных образцов не позволяет исключить из числа исполнителей на факсимильном электрографическом письме от 20.06.2012 из числа исполнителей данной подписи самого гражданина ФИО1

Таким образом, принадлежность ответчику ФИО1 подписи на факсимильном письме от 20.06.2012 в ходе судебного заседания опровергнута не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены на экспертизу оригиналы полученных факсимильных писем ИП ФИО1 от 20.06.2012 и ООО «К» от 07.08.2012, следует признать несостоятельными, поскольку данные письма были направлены Истцу указанными лицами по факсу, поэтому оригиналы этих писем остались в распоряжении отправителей. Несмотря на то, что данные письма были отправлены с тел/факса, принадлежащего ООО «Ф», генеральным директором которой является ответчик ФИО1, доказательств, опровергающих отправление данных документов с указанного тел/факса ответчиком при рассмотрении дела представлено не было. Единственным учредителем и участником ООО «Ф» является ООО «К», оба юридических лица находятся по одному и тому же адресу (<адрес>), поэтому оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Ходатайство ответчика о допросе при апелляционном рассмотрении дела в качестве свидетеля генерального директора ООО «К» по обстоятельствам перечисления в июле 2012 года на расчетный счет ООО «ЛОЭСК» денежной суммы в размере № руб. за индивидуального предпринимателя ФИО1. по договору об оказании услуги по технологическому присоединению от 13.02.2008 №, оставлено судебной коллегией без удовлетворения в соответствии с абзацем вторым части первой статьи 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчик не был лишен возможности представить все имеющиеся у него доказательства в суде первой инстанции, в то время как ранее ответчик такого ходатайства о допросе указанного свидетеля не заявлял; при апелляционном рассмотрении дела ответчик не представил судебной коллегии доказательств, свидетельствующих о невозможности допроса указанного свидетеля в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Ссылку ответчика на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит необоснованной. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья А.А.