Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился   с иском к ООО «Завод ЖБИ-2» о признании права собственности на часть железнодорожных путей отсутствующим, в обоснование требований указав, что в соответствии с решением Кировского районного суда от *** года за*** было признано право собственности на подъездные железнодорожные пути, расположенные по адресу: г. Омск, ***, протяженностью *** м., кадастровый номер ***, инвентаризационный номер ***.   Данное решение вступило в законную силу *** года.

Истец приобрел вышеуказанное имущество у*** по договору купли - продажи и в настоящее время является собственником названных подъездных железнодорожных путей.

В свою очередь права на указанный объект были приобретены *** у ООО «Марбеллия» на основании договора от *** г. № ***.

ООО «Марбеллия» права на указанный объект были приобретены у ТОО «Завод ЖБИ-2», ныне ликвидированного в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В последующем истцу стало известно, что *** года решением арбитражного суда Омской области по делу № *** по иску ООО «Завод ЖБИ-2» к ООО «Марбеллия» было признано право собственности на следующий объект недвижимости - сооружение: железнодорожные пути, находящиеся на продолжении пути № ***. Полная длина (протяженность) которых составляет *** метра, в том числе:

-  соединительный путь длиной *** м., граница пути: от стрелки знак «граница железнодорожного пути не общего пользования» установлен на обочине пути на расстоянии *** м. от оси железнодорожного переезда по ул. *** в сторону станции ***;

-  погрузочно-выгрузочный путь длиной *** м. граница пути: ***;

-  выгрузочный путь длиной *** м. граница пути: ***.

Данное имущество было приобретено ООО «Завод ЖБИ-2» по договору купли - продажи от *** г. у ООО «Марбеллия».

Полагает, что ООО «Завод ЖБИ-2» приобрело железнодорожные пути незаконно, поскольку договор купли-продажи от ***г. между ООО «Марбеллия» и ООО «Завод ЖБИ-2»,   не предусматривал продажу такого объекта недвижимости, как железная дорога.   Решение арбитражного суда Омской области по делу № ***  не имеет для истца преюдициального значения, поскольку он в нем участия не принимал.

Просит признать отсутствующим право собственности у общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» на следующий объект недвижимости - сооружение: железнодорожные пути, находящиеся на продолжении пути № ***. Полная длина (протяженность) которых составляет *** метра, в том числе:

-  соединительный путь длиной *** м., граница пути: от стрелки знак «граница железнодорожного пути не общего пользования» установлен на обочине пути на расстоянии *** м. от оси железнодорожного переезда по ул. *** в сторону станции ***;

-  погрузочно-выгрузочный путь длиной *** м. граница пути: ***;

-  выгрузочный путь длиной *** м. граница пути: ***.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о подведомственности спора Арбитражному суд, поскольку он привлек к участию в деле.   ***, который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не ведет какую-либо экономическую деятельность на спорном объекте. Полагает, что его иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу положений п.1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. ст. 27,28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом субъектные ограничения в плане подведомственности спора касаются только лиц, участвующих в споре, к которым относятся стороны и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

         Из представленных материалов следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, данный факт в жалобе не оспаривается. Исковые требования о признании отсутствующим права собственности у ООО «Завод ЖБИ-2» на спорные объекты недвижимости – сооружение: железнодорожные пути, находящиеся на продолжении пути № ***, полная протяженность которых составляет *** метра, предъявлены им к юридическому лицу – ООО «Завод ЖБИ-2».

 Отказывая  в принятии искового заявления, судья  в определении  указал, что эти  требования относятся к экономическим спорам, подведомственным арбитражному суду,  поскольку предметом  спора     являются железнодорожные подъездные пути, то есть объект, предназначенный для осуществления экономической  деятельности, что, в свою очередь, безусловно, предполагает извлечение прибыли. Сторонами по делу являются организация, имеющая статус юридического лица и гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Не соглашаясь с постановленным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, доводы  которой  сводятся к тому, что к участию в деле в качестве третьего лица  к участие в деле им привлечен ***., который не имеет статуса индивидуального предпринимателя    и не осуществляет экономической деятельности, в силу чего,  иск подведомственен суду общей юрисдикции.

              Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным.

              Как следует из текста искового заявления,  спор возник между ИП ФИО1   и юридическим  лицом.  *** привлечен к участию в деле, со ссылкой на то, что  он по договору купли-продажи продал   подъездные железнодорожные  пути ФИО1,  которые сам  приобрел в ***г. у  ООО «Марбеллия».   В то же время указанные  сделки  в данном иске  не оспариваются, каких-либо самостоятельных требований *** не заявляет, его  права предметом судебного спора не затрагиваются.

Судебная коллегия полагает, что привлечение истцом к участию в деле *** в качестве третьего лица, при том, что   он  какого-либо отношения к оспариваемой праву не имеет,  является формальным и имеет целью  только изменение подведомственности судебного    спора.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что АПК РФ не содержит нормы, предусматривающей невозможность участия в арбитражном процессе в качестве 3-х лиц без самостоятельных требований физических лиц, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи областного суда