Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Боркова Алексея Николаевича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Боркова Алексея Николаевича в пользу АО «Северная пригородная пассажирская компания» штраф за безбилетный проезд в пригородном поезде в размере 1 710 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования Боркова Алексея Николаевича оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

АО «Северная пригородная пассажирская компания» обратилось с иском к Боркову А.Н. о взыскании штрафа за безбилетный проезд в пригородном поезде в размере 1 710 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 04.08.2021 в пригородном поезде № сообщением «Ярославль Главный – Александров» уполномоченным представителем перевозчика выявлен пассажир Борков А.Н., проезжавший без проездного документа (билета) от станции .. до станции ... На предложение уполномоченного представителя перевозчика приобрести проездной документ (билет) от станции ... до станции .. и оплатить сбор за оказанные услуги по оформлению проездного документа (билета) Борков А.Н. отказался.

Борков А.Н. обратился с встречным иском к АО «Северная пригородная пассажирская компания» о признании незаконным и необоснованным составленного в отношении него акта об отказе безбилетного пассажира приобретения проездного документа и сбора за оказание услуги по оформлению проездного документа от 04.08.2021г., отмене акта от 04.08.2021г.

В обоснование иска указано, что Борков А.Н. сел в пригородный поезд сообщением «..» на станции ..., чтобы доехать до .. Оплату проезда он предложил произвести банковской картой, на что контролер-кассир ответила ему, что принимает только наличные деньги. Наличных денег ему хватило только до станции ... На станции ... контролер-кассир опять подошла к нему и предложила оплатить проезд, он хотел оплатить проезд в безналичном порядке, но ему в этом было отказано. Борков А.Н. считает, что перевозчиком были нарушены его права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Борков А.Н. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований Боркова А.Н. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав Боркова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «Северная пригородная пассажирская компания» Шутову С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что 4 августа 2021 года Борков А.Н. осуществлял поездку в пригородном поезде № сообщением «..». Оплату проезда Борков А.Н. произвел только до станции .. от оплаты проезда до станции ... Борков А.Н. отказался, поскольку уполномоченный представитель перевозчика не могла принять у него оплату проезда банковской картой. По факту безбилетного проезда составлен акт об отказе безбилетного пассажира от приобретения проездного документа (билета) и сбора за оказание услуги по оформлению проездного документа (билета) от 04.08.2021. От подписи в получении экземпляра акта с уведомлением о сроке уплаты штрафа Борков А.Н. отказался. Как следует из показаний свидетеля ФИО1 инспектора АО «СППК», предлагавшей Боркову А.Н. варианты по оплате проезда (через приложение и покупку электронного билета, с помощью других пассажиров и перевода денежных средств), пассажир отказался от оплаты, требуя принять оплату банковской картой.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 784, 786 ГК РФ, ст. 82 ФЗ от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Северная пригородная пассажирская компания» о взыскании штрафа за безбилетный проезд в пригородном поезде и отказе в удовлетворении встречных требований Боркова А.Н. о признании незаконным и необоснованным составленного в отношении него акта об отказе безбилетного пассажира приобретения проездного документа и сбора за оказание услуги по оформлению проездного документа от 04.08.2021, его отмене. Суд пришел к выводу, что у АО «Северная пригородная пассажирская компания» в виду отсутствия устойчивой связи на пути следования поезда «..» отсутствует обязанность обеспечить возможность оплаты проезда пассажиров с использованием национальных платежных систем.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Из материалов дела следует, что работниками проездных бригад АО «СППК» продажа проездных документов осуществляется с помощью мобильной кассовой техники, в то время как для осуществления оплаты банковской картой необходима устойчивая мобильная связь, которая в настоящее время не обеспечена.

В соответствии со ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992г № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных документов, а также наличных расчетов по выбору потребителя. Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт распространяется на продавца (исполнителя), у которого выручка от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий календарный год превышает двадцать миллионов рублей.

Если место оплаты товаров (работ, услуг) находится в месте, где не предоставляются услуги доступа к подвижной радиотелефонной связи и (или) средствам коллективного доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», продавец (исполнитель) освобождается от обязанности обеспечить в этом месте возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что мобильная связь в пути следования пригородного пассажирского поезда является неустойчивой, являются несостоятельными.

На сайте Минсвязи России опубликована карта покрытия территории сетями сотовых операторов, которая показывает распределение цифрового сигнала связи от 2G до 4G по всей России. Данная карта является общедоступной и размещена в открытых источниках в сети интернет.

Довод Боркова А.Н., озвученный в заседании судебной коллегии о том, что неустойчивая мобильная связь не исключает приема оплаты с использованием банковской карты в том месте пути следования, где такая связь есть, и оплата в безналичном порядке не была принята кондуктором по причине отсутствия у нее соответствующего аппарата, на правильность выводов суда не влияет.

В рассматриваемом споре, место предоставления услуги – это путь следования поезда по маршруту «..» и по смыслу ст. 16.1 Закона «О защите прав потребителей» на протяжении всего пути следования поезда, то есть в любой точке движения, должна иметься возможность приема оплаты проезда в безналичном порядке для возложения обязанности на продавца (исполнителя) обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов. Учитывая то обстоятельство, что устойчивая мобильная связь по маршруту «..» отсутствует, использование АО «СППК» мобильной кассовой техники, не имеющей возможности приема безналичных платежей, не противоречит требованиям законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайства о запросе выписки из банка, подтверждающую наличие денежных средств на карте Боркова А.Н., основанием для отмены постановленного решения служить не может, поскольку суд не установил обстоятельств необходимости в данном запросе, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Кроме того, Борков А.Н. не был лишен возможности предоставить данные сведения самостоятельно и заблаговременно.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боркова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи