Гражданский кодекс часть 1

Свиридовой Валентины Степановны на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 марта 2010 г. по делу по иску Свиридовой Валентины Степановны к ЖСК «Венец» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терентьевой В.К., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Свиридова В.С.обратилась в суд с иском к ЖСК «Венец» и просила взыскать в свою пользу за просрочку выдачи второго подлинного экземпляра договора и актов, необходимых для государственной регистрации права собственности на квартиру и для оформления имущественного налогового вычета, неустойку по п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за 470 дней просрочки в сумме … рублей, расходы по оплате коммунальных услуг за период с 22.11.2006 года по 01.04.2008 года в сумме … руб. … коп., убытки за невозможность оформления имущественного налогового вычета в сумме … руб., компенсацию морального вреда на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с невозможностью приблизить к своей семье место жительства детей, внука, а также в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, невозможностью использовать квартиру по назначению и страхом потерять оплаченную квартиру.

В судебном заседании истица на удовлетворении заявленных требований настаивала, дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за несвоевременное предоставление надлежаще оформленного акта приема-передачи квартиры.

В обоснование заявленных требований Свиридова В.С. указала, что 02.11.2005 года между нею и ЖСК «Венец» был заключен договор участия в долевом строительстве… На основании разрешения на ввод дома в эксплуатацию и договора от 02.11.2005 года истица обратилась к застройщику за предоставлением второго подлинного экземпляра договора и акта приема-передачи квартиры, необходимых для получения имущественного налогового вычета. Однако с 22.11.2006 года по 01.04.2008 года не могла получить необходимые документы для оформления имущественного налогового вычета, ИФНС России по Железнодорожному району г. Барнаула отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с истечением установленного Налоговым кодексом РФ трехлетнего срока со дня уплаты суммы. Убытки в результате неполучения имущественного налогового вычета составляют …

Кроме того, в связи с несвоевременным предоставлением ей ответчиком надлежащим образом оформленного акта истица не могла оформить свое право собственности на квартиру, построенную по договору. Просрочка предоставления акта составила за период с 22.11.2006 года по 01.04.2008 года 470 дней. за просрочку исполнения своих обязательств по договору истица просит на основании ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки с применением ст. 333 ГК РФ …рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 марта 2010 г. производство по делу в части требований о взыскании неустойки за просрочку предоставления второго экземпляра договора, компенсации морального вреда, расходов по оплате коммунальных услуг прекращено (л.д.174-175).

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 марта 2010 г. в удовлетворении заявленных требований Свиридовой Валентине Степановне к ЖСК «Венец» о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление надлежаще оформленного акта в сумме 150 000 рублей. взыскании убытков в размере … руб., компенсации морального вреда в сумме …рублей отказано.

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить, сославшись на то, что представила доказательства своих требований - ненадлежащее оформленный акт приема-передачи квартиры от 11 января 2007 г.; надлежаще оформленный акт приема-передачи квартиры от 11 января 2007 г., выданный ответчиком 01 апреля 2008 г. после обращения в прокуратуру; материалы, связанные с обращениями истицы за досудебной защитой прав потребителя в надзорные и контролирующие органы.

После выдачи 01 апреля 2008 г. надлежаще оформленного акта приема-передачи квартиры было восстановлено право на получение свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, необходимого для получения налогового вычета.

Представленные доказательства судом не рассматривались и не оценивались, результаты оценки доказательств суд в решении не отразил, не привел мотивы, по которым не принял доказательства стороны истца.

Суд не рассмотрел ст.3 Закона «Об участии в долевом строительстве» как основание для законного требования истца выдать надлежаще оформленный акт от 11.01.07 в совокупности с письмом руководителя Росрегистрации, не разрешил требования истца в неразрывной связи трех законов - О защите прав потребителей, Об участии в долевом строительстве, О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Более того, суд признал возможным обращение истца с актом, выданным 11 января 2007 г., за вычетом в налоговую инспекцию. Она не заявляла о необходимости предъявить два подлинных экземпляра в ИФНС для получения вычета.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ЖСК «Венец» Т. просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав Свиридову В.С., поддержавшую жалобу и дополнительно построчно комментировавшую текст судебного решения, который по ее мнению изложен непонятно и с описками, что выдача акта без печати в соответствии со ст,4 Закона РФ «О защите прав потребителей» расценивается ею как представление некачественного товара, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Свои исковые требования Свиридова В.С. мотивирует тем, что 02 ноября 2005 г. заключила с ЖСК «Венец» договор долевого участия в строительстве… Дом сдан в эксплуатацию 22 ноября 2006 года, а квартира…по акту приема-передачи передана ей только 11 января 2007 года.

При этом акт приема-передачи не был надлежаще оформлен (отсутствовала печать ЖСК). Надлежаще оформленный акт приема передачи выдан ей 01 апреля 2008 г.

Вследствие нарушения Застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства по мнению Свиридовой В.С. должна быть выплачена неустойка за 470 дней просрочки с 22 ноября 2006 г. по 01 апреля 2008 г. в размере …рублей. Требования мотивированы ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей в Российской Федерации».

Согласно ч.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено и Свиридовой В.С. не оспаривается, что дом сдан в эксплуатацию 22 ноября 2006 года. Считая, что квартира имеет строительные недостатки, Свиридова В.С. акт приема-передачи квартиры не подписывала, требуя устранения этих недостатков. Она обращалась в суд с иском о защите прав потребителей и акт подписала по своему усмотрению, когда посчитала нужным, 11 января 2007 года.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом Закон не устанавливает каких-либо особых требований к документу, которым оформляется передача объекта долевого строительства. Таким образом, передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства оформляются в простой письменной форме.

Акт приема-передачи 11 января 2007 г. от имени ЖСК «Венец» был подписан производителем работ А., который был наделен таким правом на основании приказа № 15 от 29.12.2006 г. (л.д.93, 133, 156). Каких-либо требований об удостоверении документа в законодательстве также не содержится.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что с момента подписания акта приема-передачи обязательства Застройщика считаются исполненными, договорные отношения прекращенными. С момента принятия квартиры Свиридова В.С. несла бремя ее содержания, оплаты коммунальных услуг и период до 01 апреля 2008 г. не является нарушением ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, просрочкой обязательства Застройщика по передаче квартиры.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Свиридова В.С. указывает, что в результате незаконных действий ЖСК «Венец», выразившихся в ненадлежащем оформлении 11 января 2007 г. акта приема-передачи квартиры, она не получила имущественный налоговый вычет … руб., что является реальными убытками. Отсутствие на акте от 11 января 2007 г. печати лишало ее возможности получить свидетельство о государственной регистрации права собственности и обращения в ИФНС для получения имущественного налогового вычета.

В соответствии с п.2 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для получения имущественного вычета в налоговой инспекции необходимо написать соответствующее заявление и предоставить копию договора купли-продажи: копию акта приема-передачи жилья, копию свидетельства о праве собственности, документы, подтверждающие оплату имущества (корешок к приходному кассовому ордеру, квитанцию почтового перевода, расписку о передаче денег и т.п.).

Свиридова В.С. получила свидетельство о государственной регистрации права на квартру…09 апреля 2008 г.(л.д.21). С заявлением о получении имущественного налогового вычета в ИФНС она не обращалась. Это подтверждается письмами ИФНС по Железнодорожному району г.Барнаула от 02.10.2009 г. (л.д.16), МИФНС № 15 по АК от 15.02.2010 г. (л.д.91) и не отрицается Свиридовой В.С.

Истица утверждает, что не было смысла обращаться в налоговые органы, поскольку отсутствовали надлежаще оформленный акт приема-передачи квартиры и Свидетельство о регистрации права собственности на нее

Допрошенный в судебном заседании государственный налоговый инспектор МИФНС № 15 Д. пояснил, что при обращении Свиридовой В.С. за имущественным налоговым вычетом ей было бы предложено представить акт, удостоверенный печатью. В случае, если бы акт не был представлен, то вычет не был бы предоставлен.

Однако, суд правильно учел и то обстоятельство, что Свиридова В.С. вообще не обращалась в ИФНС, в том числе ни после 01 апреля 2008 г., ни после 09 апреля 2008 г., когда получила акт и свидетельство и существующие по ее мнению препятствия для обращения за предоставлением имущественного налогового вычета отпали. Она обратилась в налоговый орган 31 августа 2009 г. с заявлением оказать помощь в досудебном восстановлении пропущенного трехлетнего срока для получения имущественного налогового вычета (л.д.59). Согласно письму МИФНС-15 представление деклараций со сроком давности более трех лет, как правило сопряжено с обращением налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (ст.78 НК РФ). С таким заявлением Свиридова В.С. также не обращалась.

Оставляя решение суда без изменения в части отказа в иске о взыскании убытков, Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что после подписания акта приема-передачи квартиры Свиридова В.С. в 2007 году, не считая удовлетворительным качество строительных работ, обращалась в Управление…в том числе на отказ ЖСК «Венец» выдать документы для регистрации права собственности на квартиру. Из ответа руководителя Управления … от 02 июля 2007 г. и акта от 29 июня 2007 г. видно, что Свиридова В.С. явилась в офис ЖСК «Венец» в 9 час.25 мин. 29 июня 2007 г., где ей был предложен подготовленный комплект документов на квартиру…. В комплект документов входили: договор долевого участия от 12.05.2004 г., заключенный с первым дольщиком Горн М.А.; договор цессии между Г.и Свиридовой В.С. от 02.11.2005 г.; соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 02.11.2005 г.; справка, выданная Г. об оплаченной части квартиры; справка, выданная Свиридовой В.С. о полном расчете за квартиру. В присутствии главного специалиста-эксперта Управления Куропаткиной О.А. от получения данных документов Свиридова В.С. отказалась (л.д.100, 101).

Ранее Свиридова В.С. приглашалась в ЖСК «Венец» телеграммой 08 июня 2007 г. для получения документов для оформления квартиры в собственность. Составлен акт об отказе получить документы (л.д.135, 136, 143).

Необходимые для регистрации права собственности документы переданы Свиридовой В.С. в прокуратуре Индустриального района 11 октября 2007 г., что следует из письма зам.прокурора Алтайского края от 18.11.2007 (л.д.141-142).

На заседании Судебной коллегии Свиридова В.С. пояснила, что 11 января 2007 г. ей была выдана копия акта приема-передачи. По материалам дела усматривается, что выданный акт она расценивает как копию в связи с отсутствием на нем печати.

Из дела видно, что 01 апреля 2008 г. ей выдан акт, датированный 11 января 2007 г., но подписанный от имени ЖСК «Венец» председателем Н. (л.д.19). Это подтверждает позицию стороны ответчика, что Свиридова В.С. настаивала, чтобы акт подписал руководитель, а не прораб А., хотя он имел соответствующие полномочия представлять юридическое лицо. Акт за подписью председателя ЖСК «Венец» Н.составлен по настоянию истицы и выдан ей 01 апреля 2008 г.

Истица также ссылалась на то, что отсутствие акта приема-передачи квартиры, удостоверенного печатью Застройщика, лишило ее возможности обратиться в УФРС по АК с заявлением о регистрации права собственности. Вместе с тем, ею не представлено доказательств, подтверждающих отказ в регистрации права собственности по называемой причине.

Из письма и.о. руководителя УФРС по АК … от 12.06.2007 г. следует, что Свиридова В.С. обращалась за консультацией о возможности осуществить государственную регистрацию права собственности при отсутствии одного экземпляра договора долевого участия в строительстве. Ей было разъяснено, что требуется предоставление двух подлинных экземпляров договора. Одновременно сообщено, что ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена возможность отказа в приеме документов на государственную регистрацию, в связи с чем она вправе обратиться с соответствующим заявлением л.д.102-103). Однако, в УФРС истица не обращалась и отказа в регистрации в связи предоставлением ненадлежаще оформленного акта приема-передачи, что является основанием исковых требований по настоящему делу, суду не представила.

Таким образом, суд, в пределах своей компетенции оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правильно применив материальный закон, принял правильное по существу решение, предусмотренных ст.362 ГПК РФ основания для его отмены не имеется.

Стиль изложения судебного решения, допущенная описка (на листе 4 абзац 3 вместо ЖСК «Венец» указано ЖСК «Дом»), на что дополнительно у казала Свиридова В.С. на заседании Судебной коллегии не влекут отмены решения суда по правилам ч.2 ст.362 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой Валентины Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи