Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., с участием прокурора областной прокуратуры Лепеха К.В., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней З. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июля 2012 года, которымотказано в удовлетворении исковых требований З. к открытому акционерному обществу «…» в лице …. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия

установила:

З. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «…» в лице … (далее – ОАО «…») и просила восстановить ее на работе в должности приемосдатчика груза и багажа 5 разряда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 13 февраля 2012 года …, ссылаясь на незаконность увольнения с работы 25 мая 2012 года по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, поскольку работодателем не учтено ее предшествующее поведение и отношение к труду, увольнение произведено лицом, не имеющим права найма и увольнения работников, она не была ознакомлена с приказом по работе с инвентарем строгого учета, на обязательность исполнения которого указано в приказе об увольнении. Наказание носит дискриминационный характер, ранее наложенные дисциплинарные взыскания необоснованны, работодателем не проведена консультация по вопросу ее увольнения с первичной профсоюзной организацией, членом которой она является. Дисциплинарное взыскание приказом от 13 февраля 2012 года … наложено на нее незаконно, так как факт ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей и правил по очистке вагонов отсутствует, а наложение взыскания является следствием преследования ее за членство в профсоюзе.

В судебном заседании истец и ее представитель С. поддержали заявленные требования по тем же основаниям.

Представители ОАО «…» Г. и В. иск не признали, заявив о пропуске З. срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании приказа от 13 февраля 2012 года, а также указали, что приказ об увольнении истца принят надлежащим должностным лицом, который исполнял обязанности начальника дистанции, а потому имел право на увольнение работника; истец не выполнила возложенные на нее обязанности и не обеспечила безопасность движения поездов, нарушила правила закрепления подвижного состава на путях, что могло привести к сходу подвижного состава и крушению, не приняла надлежащим образом смену, ранее допускала дисциплинарные проступки, в связи с чем, а также с учетом тяжести вновь совершенного проступка, работодателем принято решение об ее увольнении; запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения истца в адрес профкома работодателем направлялся, получен ответ о несогласии с увольнением без указания причин для изменения принятого работодателем решения.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна З. и просит его отменить.

В обоснование апелляционных жалоб она ссылается на то, что начальник дистанции не уполномочен был производить ее увольнение самостоятельно без согласования с Северной дирекцией ОАО «…», а доказательства такого согласования ответчиком не представлены; суд не учел, что работодатель требовал провести приемку тормозных башмаков у предыдущего сменщика до начала ее рабочей смены, то есть в нерабочее время; отсутствие на рабочем месте во время проведения маневровых работ ей работодателем не вменялось; работодатель допустил дискриминацию, поскольку неправильная установка тормозных башмаков сохранялась еще в течение четырех смен и об этом знали 4 приемосдатчика и 2 работника администрации, а уволили только ее.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения З. и ее представителя Т., полностью поддержавших доводы жалоб, объяснения представителей ОАО «…» Ф. и В., которые считали жалобу необоснованной и просили оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора Лепеха К.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что З. работала у ответчика в должности приемосдатчика груза и багажа 5 разряда Архангельской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций Архангельского отделения … – филиала ОАО «…».

На нее работодателем были наложены дисциплинарные взыскания: приказом … от 29 декабря 2011 года объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что она не в полной мере проконтролировала очистку вагона после выгрузки; приказом … от 13 февраля 2012 года объявлен выговор за аналогичный проступок, а именно за то, что она не проконтролировала очистку вагона после выгрузки.

5 апреля 2012 года З. вновь совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем контроле за закреплением подвижного состава, хранением и выдачей тормозных башмаков, чем нарушила требования должностной инструкции о порядке обслуживания и приказ по работе с инвентарем, в связи с чем принято решение об ее увольнении.

О предстоящем увольнении истца, являющегося членом профсоюзной организации, работодатель 27 апреля 2012 года сообщил председателю профкома профсоюза «…» и председателю Совета Северной ТО «…».

Выборный орган первичной профсоюзной организации представил мнение, указав на наличие возражений по увольнению З., полагая, что указанные меры являются дискриминацией и преследованием за профсоюзную принадлежность.

Приказом исполняющего обязанности начальника дистанции К. от 25 мая 2012 года … истец уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Придя к выводу об обоснованности принятого работодателем решения об увольнении З., суд правильно отказал ей в иске.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия с решением суда согласна, а доводы подателя апелляционных жалоб находит несостоятельными.

Для увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ необходимо наличие хотя бы одного дисциплинарного взыскания, которое на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей не было снято и не погашено.

Как следует из материалов дела, за небольшой период работы с 29 декабря 2011 года по 13 февраля 2012 года на З. были наложены два дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что она не в полной мере проконтролировала очистку вагона после выгрузки.

Указанные дисциплинарные взыскания не сняты и не погашены. Факт совершения З. дисциплинарных проступков подтверждается материалами дела. Истец без уважительных причин пропустила установленный ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для их оспаривания.

В апреле месяце 2012 года она вновь совершила дисциплинарный проступок, не проконтролировав закрепление подвижного состава на путях дистанции и не заперев на ключ тормозной башмак, размещенный на стеллаже напротив 1 пакгауза, в связи с чем была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции о правомерности увольнения З. с работы основаны на соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ оценке доказательств.

Согласно п.1.9 Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на грузовом районе станции Архангельск-город (Архангельской механизированной дистанции) ответственным работником дистанции за обеспечение безопасности движения при производстве маневровой работы за закрепление подвижного состава является приемосдатчик. Открытие (запирание) и фиксацию всех ворот ограждения производит приемосдатчик.

Приказом начальника дистанции от 10 января 2012 года №11 «По работе с инвентарем строгого учета» тормозные башмаки отнесены к инвентарю строгого учета, должны храниться на стеллажах запертыми на ключ. Ключи от стеллажей хранятся у приемосдатчика. Обязанности по контролю за сохранностью тормозных башмаков (своевременной уборкой и запиранием на стеллаже), их наличием, правильностью закрепления подвижного состава возложены на приемосдатчиков.

Факт того, что З. не проконтролировала закрытие тормозного башмака на ключ, и не дала соответствующих указаний на правильность закрепления подвижного состава, истец не оспаривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что работодатель требовал провести приемку тормозных башмаков у предыдущего сменщика до начала ее рабочей смены, то есть в нерабочее время, необоснованны и не свидетельствуют о надлежащем исполнении З. своих должностных обязанностей, поскольку судом установлено, что именно в ее смену 5 апреля 2012 года в период с 11 часов до 13 часов она в силу своих должностных обязанностей должна была проконтролировать маневровые работы, видеть освободившейся тормозной башмак и закрыть его на ключ, а также имела возможность проконтролировать закрытие тормозного башмака на ключ и в период с 13 часов до 15.30 часов (время начала проверки).

Несостоятельны доводы жалобы также о том, что суд обвинил ее в отсутствии на рабочем месте во время проведения маневровых работ, так как работодателем ей такое нарушение не вменялось.

Суд в своем решении пришел к обоснованному выводу о законности привлечения З. к дисциплинарной ответственности за совершение проступка выразившегося именно в ненадлежащем контроле за закреплением подвижного состава, хранением и выдачей тормозных башмаков, за совершение которого она и была уволена работодателем, при наличии имеющихся двух неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что решение об увольнении принято исполняющим обязанности начальника дистанции самостоятельно без согласования с Северной дирекцией ОАО «…», поскольку представлявший в суде интересы ответчика … Г. в предварительном судебном заседании подтвердил, что увольнение З. согласовано с Северной дирекцией ОАО «…». Не доверять его показаниями у суда и судебной коллегии оснований не имеется, так как они материалами дела не опровергнуты и ничем не опорочены.

Правильным является и вывод суда об отсутствии дискриминации со стороны работодателя по отношению к истцу, поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей при том, что у З. имелось два не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания, не является дискриминацией, как это определено ст.3 ТК РФ.

Принятое работодателем решение об увольнении истца соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, предшествующему поведению З. и ее отношению к труду, поскольку в течение менее четырех месяцев работы она, после дважды наложенных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, соответствующих выводов для себя не сделала, свое отношение к исполнению трудовых обязанностей приемосдатчика не изменила, вновь совершила дисциплинарных проступок, в связи с чем законно и обоснованно уволена с работы по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней З. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Дивин

Судьи Г.В.Гулева

ФИО1