Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по докладу судьи Ростовского областного суда Мартышенко С.Н. по апелляционной жалобе [ФИО]6 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]6 обратился в суд с иском к [ФИО]10» о взыскании задолженности по договору аренды и имущественного ущерба, причиненного ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, возмещение затрат по восстановительному ремонту транспортного средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с [ФИО]11» был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа). По условиям заключенного договора истец обязан предоставить ответчику в аренду транспортное средство - автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Н грузовой тягач седельный, регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА rus, и полуприцеп КРОНЕ регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА rus, во временное пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата за три месяца аренды в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. На случай гибели или повреждения транспортного средства, договор предусматривал возмещение причиненного ущерба арендатором. В счет оплаты по договору аренды, Арендатор выплатил истцу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, оставшуюся сумму ответчик не оплачивает. Транспортное средство арендатором было возвращено в состоянии непригодном к его эксплуатации, и расходы на восстановление транспортного средства составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, третьего лица [ФИО]7 надлежащим образом извещенных, не просивших об отложении рассмотрения дела, не сообщивших о причинах своей не явки.

Представитель [ФИО]12» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не вступил в законную силу, так как не был подписан акт приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Полуприцеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА rus на момент подписания договора не принадлежал [ФИО]6, и истец не мог передавать его в аренду. Техническое состояние транспортного средства вызывало сомнение, а страховой полис на автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Н регистрационный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА rus был ограничен, что препятствовало эксплуатации транспортного средства. Доверенность на управление автомобилем, [ФИО]6 была выдана [ФИО]7, с которым ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» заключил гражданско-правовой договор на оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания. Работником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», [ФИО]7 не являлся и не является им в данное время. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не принимал в пользование транспортное средство и полуприцеп указанные в договоре.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требований [ФИО]6 к [ФИО]13» о взыскании задолженности по договору аренды и имущественного ущерба, причиненного ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства отказано.

В апелляционной жалобе [ФИО]6 просит решение суда отменить и принять новое решение. Апеллянт указал, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, признав его неявку в судебное заседание неуважительной. Однако, не рассматривалась причина его не явки в суд. Суд ошибочно посчитал, что у ответчика не имелось оснований для сдачи в аренду полуприцепа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА так как сведения о принадлежности полуприцепа [ФИО]8, не верны.

Ни одна из сторон в судебном заседании не заявляла о признании сделки недействительной, ничтожной. Судом не был привлечен в качестве третьего лица собственник полуприцепа, у него не выяснялось, давал ли он согласие на сдачу в субаренду полуприцепа.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии не явился представитель [ФИО]14», о времени и месте судебного заседания [ФИО]15» извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя [ФИО]16».

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения [ФИО]6 и его представителя [ФИО]9, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с положениями ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стороны подписали договор аренды транспортного средства (без экипажа). По условиям заключенного договора истец обязан предоставить ответчику в аренду транспортное средство - автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Н грузовой тягач седельный, регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА rus, и полуприцеп ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА rus, во временное пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации. Пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата за три месяца аренды транспортного средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Передача транспортного средства в соответствии с пунктом 2.1 договора, осуществляется путем фактического предоставления Арендатору, и подписания Акта приема-передачи, который становится неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что возврат транспортного средства Арендодателю осуществляется так же по акту приема-передачи. Договор считается заключенным с момента его подписания и действует в течение трех месяцев с момента подписания акта приема-передачи (п.5.1 договора).

Как следует из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции, которые не опровергнуты истцом, предмет договора, транспортное средство автомобиль «Скания» и полуприцеп «Кроне» не были переданы ответчику и не использовались ответчиком, так как автомобиль «Скания» находился на станции технического обслуживания в состоянии, не позволяющем его использовать.

Достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы суду сделать однозначный вывод о том, что автомобиль «Скания» и полуприцеп «КРОНЕ», фактически были переданы ответчику в пользование, истцом не представлено.

Обращаясь в суд и предъявляя требования о взыскании денежных сумм за использование транспортного средства и расходов на его восстановление, именно истец должен был представить достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, однако таких доказательств суду предоставлено не было.

Таким образом, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате и расходов связанных с ремонтом автомобиля «Скания».

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, к основаниям, влекущим отмену решения суда, в силу положений ст. 330 ГПК РФ не относятся, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, так же не влекут отмену судебного решения, так как истец был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, причин уважительности неявки не представил. Не заявлено о таких причинах истцом и в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

Не состоятелен довод апеллянта о том, что договор аренды не был расторгнут, следовательно, односторонний отказ от его исполнения не допускается.

Как правомерно указал районный суд в решении, истцом не представлено доказательств передачи предмета договора ответчику, и при таких обстоятельствах право владения и использование автомобиля и полуприцепа у ответчика не возникло, что не породило обязанности ответчика по договору аренды.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, дополнительных доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь требованиями ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО]6 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи