Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ТСН «Московский дворик» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу по иску Зубковой a23 к ТСН «Московский дворик» об оспаривании решения общего собрания назначить судебную почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1. Выполнены ли подписи в Протоколе № <.......> от <.......> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании товарищества собственников недвижимости от имени ...

Проведение экспертизы поручить эксперту ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ, г. Тюмень, ул.Одесская д.27.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела, а также Протокол отобрания образцов почерка и подписи от <.......> на 2 листах.

Определить дату, не позднее которое гражданское дело вместе с заключением эксперта должно быть возвращено в суд – 01.11.2015 г.

Возложить обязанность по оплате судебно-почерковедческой экспертизы на истца Зубкову С.Г..

Производство по делу № 2-1514/2015 приостановить до получения результатов экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., пояснения представителя ответчика ТСН «Московский дворик» Игнатовой А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца Зубковой С.Г. – Гермаша Д.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зубкова С.Г. обратилась в суд с иском к ТСН «Московский дворик» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений о создании ТСН «Московский дворик» от <.......> г., оформленного протоколом № 1 от <.......>

В обоснование иска указала, что она является собственником <.......>.

<.......> из объявления на информационном стенде Зубкова С.Г. узнала о проведении собрания с жильцами, инициированным неизвестным ТСН «Московский дворик».

На следующий день истица обратилась в УК «Теплый дом», которым дан ответ о том, что согласно сведениям Росреестра, имеется информация о зарегистрированном <.......> ТСН «Московский дворик» на основании протокола <.......> г., председатель Агишев С.Т.

Истица просит признать незаконным данное решение о создании ТСН «Московский дворик», поскольку о данном собрании не знали большинство собственников помещений данного дома, которые не принимали в нем участия, в связи с чем Зубкова С.Г. считает, что при принятии решения о создании ТСН отсутствовал кворум.

В судебном заседании Зубкова С.Г. свой иск поддержала, заявив также ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Представитель истца Гермаш Д.С., действующий на основании доверенности от 12 мая 2015 года заявленное истицей ходатайство поддержал.

Третьи лица Червякова Е.В., представитель ООО «Профит-Ю» Перебаскин Е.А., действующий на основании прав по должности, против назначения по делу экспертизы не возражали.

Представитель ответчика Игнатова А.А., действующая на основании доверенности от 16 марта 2015 года (л.д. 47) в судебном заседании суда первой инстанции против назначения экспертизы не возражала.

Тюменским районным судом Тюменской области постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась представитель ответчика Игнатова А.А., подав частную жалобу, доводы которой сводятся к несогласию с назначением экспертизы, что приводит к затягиванию рассмотрения спора. Полагает, что результаты экспертизы не могут повлиять на решение суда в части обоснованности или законности принятых собственниками решений, поскольку аналогичные решения повторно приняты собственниками товарищества.

В поданных на частную жалобу возражениях представитель истца Гермаш Д.С. просит частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. ст. 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу, суд в силу вышеуказанных норм обоснованно приостановил производство по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в части доводов о приостановлении производства по делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 86, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что результаты экспертизы не смогут повлиять на решение суда в части обоснованности заявленного иска судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, исходя из положений данных норм процессуального права, пришел к выводу о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы, посчитав, что заключение по результатам ее проведения будет иметь правовое значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

Таким образом, доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену с точки зрения вышеуказанных правовых норм, в частной жалобе не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ТСН «Московский дворик» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии