Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богданович И.Е. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 февраля 2011 года

по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью ЧОО «К-Безопасность» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании неустойки и компенсации морального вреда к ответчикам ООО ЧОО «К-Безопасность» и Холдинг предприятий безопасности г. Кемерово.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что просит взыскать законную неустойку и моральный вред с ООО ЧОО «К-Безопасность», требований к Холдингу предприятий безопасности г. Кемерово у него нет, т.к. такого предприятия не существует (л.д.21,24).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.02.2011 года был принят отказ от иска в части предъявленных требований ФИО1 о взыскании денежных средств к Холдингу предприятий безопасности г. Кемерово, производство по делу в указанной части прекращено (л.д.23).

Требования мотивировал тем, что 08.09.2010 года Заводским районным судом г. Кемерово было вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 с ООО ЧОО «К-Безопасность» задолженности по заработной плате в размере рублей. Ответчик не исполняет данное решение до настоящего времени, задолженность перед истцом не погашена. На основании ст. 332 ГК РФ, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 08.09.2010 года по 15.01.2011 г., в размере рублей, поскольку ответчик корыстно бездействует, не исполняя решение суда. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в рублей.

Просил взыскать с ответчика на основании ст. 332 ГК РФ законную неустойку за корыстное неисполнение обязательств за период с 08.09.2010 года по 15.01.2011 года в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, лишить ответчика лицензии на занятие охранной деятельностью.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО ЧОО «К-Безопасность» в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью ЧОО «К-Безопасность» о взыскании денежных средств - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что, суд в решении пришел к противоречивым выводам; не дал должной правовой оценки факту злостного уклонения ответчика от выплаты задолженности и от исполнения решения суда; отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд не учел, что применение ст. 332 ГК РФ к возникшим правоотношениям правомерно, т.к. с момента противоправного удержания его зарплаты, он фактически стал кредитором ответчика, и как кредитор вправе применить законную неустойку; суд необоснованно не истребовал учредительные документы, которые позволили бы привлечь в качестве соответчика учредителя ООО ЧОО «К-Безопасность», распоряжающегося деньгами этого общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.09.2010 года в пользу ФИО1 с ООО ЧОО «К-Безопасность» взыскана задолженность по заработной плате за период с 29.01.2010 года по май 2010 года включительно в размере рублей, компенсация морального вреда в размере рублей, а всего рублей, на основании которого истцу ФИО1 выдан исполнительный лист серии № (л.д. 7).

Из письма ОСП № 3860/5 от 01.02.2011 года судом усматривается, что до настоящего времени указанное решение Заводского районного суда г. Кемерово от 08.09.2010 г. не исполнено, судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово 08.10.2010 года возбуждено исполнительное производство № (л.д. 11).

Истцом ФИО1 завялено требование о взыскании законной неустойки за период с 08.09.2010 года по 15.01.2011 года в размере 0,5 % в сумме рублей на основании ст. 332 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО ЧОО «К-Безопасность» на основании ст. 332 ГК РФ законной неустойки за корыстное неисполнение обязательств за период с 08.09.2010 года по 15.01.2011 года в размере рублей, удовлетворению не подлежит.

Доводы кассатора о том, что применение ст. 332 ГК РФ к возникшим правоотношениям правомерно, несостоятельны.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из данной нормы следует, что законной (нормативной) называется неустойка, размер и основания уплаты которой определены федеральным законом.

Как обоснованно указано судом, примером законных неустоек могут служить неустойки, предусмотренные ст. 94 УЖТ за неподачу перевозчиком вагонов по принятой заявке, ст. 23 Закона о защите прав потребителей за просрочку исполнения требований потребителя, связанных с некачественными товарами, а также ст. 115 СК за просрочку уплаты алиментов и т.д.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что действующими федеральными законами не предусмотрено взыскание неустойки за неисполнение решение суда на основании именно ст. 332 ГК РФ, поскольку взыскание неустойки должно быть прямо предусмотрено законом, о чем и указано в ст. 332 ГК РФ.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы кассатора о том, что с момента противоправного удержания его зарплаты, он фактически стал кредитором ответчика, и как кредитор вправе применить законную неустойку, как основанные на неправильном толковании норм права.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции было разъяснено истцу ФИО1 право на изменение заявленных исковых требований, что подтверждается подписью ФИО1 в протоколе предварительного судебного заседания от 03.02.2011 года (л.д. 14).

Как в предварительном судебном заседании 03.02.2011 года, так и в судебном заседании 17.02.2011 года истец настаивал на рассмотрении требований о взыскании с ответчика ООО ЧООО «К-Безопасность» на основании ст. 332 ГК РФ законной неустойки за корыстное неисполнение обязательств за период с 08.09.2010 года по 15.01.2011 года в размере рублей, компенсации морального вреда.

Не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда доводы кассатора о том, что суд необоснованно не истребовал учредительные документы, которые позволили бы привлечь в качестве соответчика учредителя ООО ЧОО «К-Безопасность», распоряжающегося деньгами этого общества.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания от 16.02.2011 г., суд первой инстанции разъяснял истцу процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 39 ГПК РФ, в соответствии со ст. 165 ГПК РФ. При этом после исследования доказательств по делу в судебном заседании 16.02.2011 г., истец никаких дополнений не представил; ходатайств об истребовании доказательств, либо о привлечении к делу соответчика, об отложении дела не заявлял, замечаний и дополнений по оглашенным судом материалам дела не заявлял (л.д.24-26).

Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку в решении, считать которую неверной у судебной коллегии оснований нет, причиной отмены судебного решения в обжалованной части они не являются.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку содержащиеся в кассационной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 361, п.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 16 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Е. Богданович

Судьи: Т.Ю. Чунькова

Е.П. Проценко