Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Самара от 15.04.2013 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и принятии искового заявления о выделе доли из совместно нажитого имущества».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

установила:

Определением суда от 15.04.2014г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и принятии искового заявления о выделе доли из совместного нажитого имущества.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании от лица, не участвующего в деле - ФИО1, поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором ФИО1 просит суд признать ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что она состоит в браке с ответчиком и имеет в собственности общее совместно нажитое имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. ФИО1 указывает, что поскольку действия истца направлены на реализацию заложенного имущества, необходимо получение ее согласия на продажу заложенного имущества с соблюдением преимущественного права выкупа доли супруга. Одновременно ФИО1 просила суд принять к рассмотрению ее исковое заявление, в котором просила суд признать автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № совместно нажитым имуществом в период брака супругов ФИО2 и ФИО1; Признать за ней право преимущественного выкупа доли супруга; Разделить в равных долях совместно нажитое имущество - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №, выделив ей в собственность автомобиль <данные изъяты> и обязать выкупить долю супруга в вышеуказанном имуществе путем внесения денежных средств в счет погашения долга перед ОАО «Балтинвестбанк»; Принять меры по обеспечению иска в виде снятия ареста на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №.

В соответствии со ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, суд руководствовался указанной нормой и исходил из того, что требования ФИО1 основываются на разделе совместно нажитого имущества со ФИО2, и заявитель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку самостоятельных требований, вытекающих из кредитного договора и договора залога, заключенного ОАО «Балтинвестбанк» со ФИО2, заявителем не предъявляется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку в данном случае отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства о вступлении заявителя в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями. При этом, процессуальные права заявителя не нарушены.

Доводы частной жалобы ФИО1 в целом повторяют доводы ее заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями. Между тем, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Самара от 15 апреля 2014г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи