Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации г.о.Чапаевск Самарской области на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 23 апреля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального образования г.о.Чапаевск в лице администрации г.о.Чапаевск Самарской области к ФИО1 о признании нежилого культового здания (часовня), самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести нежилое культовое здание (часовня), за счет средств ответчика, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя администрации г.о.Чапаевск Самарской области ФИО2 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.о.Чапаевск обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании нежилого культового здания (часовня) самовольной постройкой, о возложении обязанности на ФИО1 снести нежилое культовое здание (часовня) за счет собственных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке площадью 1 295 кв.м, , принадлежащем ответчику на праве собственности с разрешенным использованием в целях эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства возведен объект, который ответчик относит к объектам капитального строительства - часовня. 21.11.2011 года был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № и муниципальным бюджетным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства» г.о.Чапаевск вынесено предписание ФИО1 о возложении обязанности по оформлению разрешительной градостроительной документации на спорный объект, направлено соответствующее сообщение в прокуратуру г.о.Чапаевск.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не приступил к оформлению названной документации, а также на ст.222 ГК РФ, истец просил суд признать строение (деревянный сруб), расположенный по вышеуказанному адресу самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанное строение за счет собственных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация г.о.Чапаевск просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В силу п.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

5) иных случаях, если в соответствии с данным Кодексом, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать на нем строительство другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 295 кв.м, предоставленного для использования в целях эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем объекта индивидуального жилищного строительства площадью 39,9 кв.м, Лит А. .

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательством от 21.11.2011 года в границах земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве личной собственности, установлена часовня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г.о.Чапаевск суд правильно исходил из того, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что возведение ответчиком спорной постройки приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также о том, что возведенное ответчиком строение является капитальным.

Так, судом правильно не принято заключение ЗАО ПСК «Т***», согласно которому спорное строение принадлежит к капитальному виду, поскольку фундамент под возведенным строением, сложенном из брёвен (разборной конструкции), не исследовался, а также не установлено подведение каких-либо инженерных коммуникаций.

Между тем, судом правильно принято во внимание техническое заключение Проектно-конструкторской фирмы «А***» (ООО), в соответствии с которым спорная хозяйственная постройка не имеет прочной связи с землёй, не имеет подведенных инженерных коммуникаций, технология сборки и установки конструкции позволяет разборку (демонтаж) и перенос (передвижение) без несоразмерного ущерба её назначению, поскольку в процессе работы было проведено визуальное обследование хозяйственной постройки, произведена фотофиксация с помощью цифровой камеры, исследовался фундамент, наличие инженерных коммуникаций.

Также истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушений Свода правил по проектированию и строительству СП 31-103-99 «Здания, сооружения и комплексы православных храмов», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.12.1999 года №92, т.к. поименованные правила не распространяются на проектирование, храмов, временно размещенных в сборно-разборных и других аналогичных зданиях.

Установив, что спорное строение является вспомогательным сооружением, расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, не нарушающем прав иных лиц и не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.о.Чапаевск Самарской области о том, что спорное строение имеет символику и атрибуты православной церкви и является часовней, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.о.Чапаевск Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи