Гражданский кодекс часть 1

«Заявление Администрации города Тюмени о признании брошенной вещи бесхозяйной и признании права собственности на нее за лицом, вступившим во владение этой вещью, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю о том, что он вправе разрешить спор в порядке искового производства».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., объяснения представителя Администрации города Тюмени – Луценко В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ЗАО «Русская компания» - Нертымовой Ж.С., судебная коллегия

установила:

Администрация города Тюмени обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйными и передаче в собственность движимого имущества волоконно-оптических кабелей, расположенных по <.......>: ОК № 01Д – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения по <.......>; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......>; ОК № 02Д – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения по <.......>; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......>; ОК № 03Д – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения по <.......>; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......>; ОК № 04Д – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения по <.......>; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......>; ОК № 05Д – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения по <.......>; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......>; ОК № 06Д – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения по <.......>; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......> ОК № 07Д – размещен с опоры <.......> до опоры <.......> наружного освещения по <.......>; цвет кабеля черный; кабель является самонесущим, с наружной полиэтиленовой оболочкой, марка кабеля не установлена; протяженность <.......>

Представитель заявителя Администрации г.Тюмени Луценко В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против оставления заявления без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве.

Представитель ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» представил в суд пояснения на заявление, в которых указывал, что движимое имущество, в отношении которого Администрацией заявлены требования, не является бесхозяйным имуществом, а используется операторами связи в своей деятельности. Указывает, что возможными собственниками отдельных участков волоконно-оптических линий связи могут являться несколько операторов связи (л.д. 169).

Заинтересованное лицо ОАО «Вымпел-Коммуникации» также представил в суд пояснения, согласно которым считает, что установление принадлежности ВОЛС конкретным собственникам подлежит рассмотрению в порядке искового производства и просил оставить заявление Администрации города Тюмени без рассмотрения (л.д. 172).

Представитель ЗАО «Русская компания» в своих пояснениях, представленных в материалы дела считает, что поскольку имеется спор о праве, полный объем прав и обязательств ЗАО «Русская компания» и Администрации г.Тюмени в отношении размещенных ВОЛС возможно установить только в порядке искового производства, просит оставить заявление администрации без рассмотрения (л.д. 179).

Представители заинтересованных лиц ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ЗАО «Русская компания» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель.

В частной жалобе Администрация города Тюмени в лице директора Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени Смолина В.И. просит об отмене определения суда.

По утверждению заявителя жалобы вывод суда о наличии спора о праве является неверным, поскольку заинтересованные лица – операторы связи, не указывают какое конкретное имущество им принадлежит и не подтвердили данные обстоятельства какими-либо доказательствами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что именно в рамках рассмотрения заявления, надлежит установить, какие из оптических кабелей принадлежат заинтересованным лицам, а какие не имеют собственника. Ссылается на то, что в материалы дела от заинтересованных лиц, иных организаций, каких либо документов, подтверждающих предоставление по данным оптическим кабелям услуг связи, не представлено.

В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление Администрации о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь было подано в суд первой инстанции на основании п.п. 6 п. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Частью 1 ст. 292 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь, судья должен выяснить, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запросить об имеющихся, о нем сведениях соответствующие организации.

Заявление о признании вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются с участием заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решением о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст.262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь рассматриваются в порядке особого производства.

Рассмотрение дел в порядке особого производства не предполагает наличия спора о праве.

При этом, в силу п. 3 ст.263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление без рассмотрения по мотиву наличия спора о праве, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и обстоятельствами дела.

Как следует из содержания заявленных требований, Администрацией города Тюмени заявлено не только о признании волоконно-оптических кабелей бесхозяйными, но и признании права собственности на данное движимое имущество, что уже свидетельствует о наличии спора о праве, учитывая имеющиеся возражения со стороны заинтересованных лиц – ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «Русская компания» и других операторов связи, претендующих на использование спорного имущества в своей деятельности.

Те обстоятельства, на которые заявитель указывает в частной жалобе – необходимости установление факта принадлежности оптических кабелей определенному собственнику, подлежат выяснению при рассмотрении данного спора в порядке искового производства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу заявителя –Администрации города Тюмени – оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)