Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска,

установила:

Вступившим в законную силу решением Гайского городского суда от 09 ноября 2018 года иски ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично, суд в порядке раздела совместно нажитого имущества выделил в собственность ФИО2 имущество на общую сумму 1 594 097 руб., взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 797048,50 руб.

В собственность ФИО1 суд выделил автомобиль *** руб., взыскав с неё в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1/2 доли данного автомобиля в размере 520 000 руб.

Суд также взыскал со сторон в доход местного бюджета государственную пошлину.

Апелляционным определением от 01 февраля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела по заявлению ФИО2 определением от 05 октября 2017 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета *** производить какие-либо регистрационные действия, направленные на отчуждение принадлежащего ФИО1 транспортного средства *** года выпуска.

ФИО1 04 апреля 2019 года обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в отношении принадлежащего ей транспортного средства, указав, что обязательства, установленные решением суда, перед ФИО2 ею исполнены в порядке зачета взаимных однородных обязательств на сумму 520000 руб., о чем был уведомлен ФИО2

Определением суда от 07 мая 2019 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1, не согласившись с указанным определением суда, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения решения суда и, соответственно, наличия правовых оснований для отмены обеспечительных мер. При этом учел, что направление уведомления о зачете однородных взаимных требований не свидетельствует об исполнении решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи, постановленными при неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО2 ФИО1 направлено уведомление о прекращении ее обязательств по решению Гайского городского суда от 09 ноября 2018 года путем взаимозачета, которое как следует из отчета об отслеживании отправления почтовым идентификатором получено 28 марта 2019 года ФИО2

Учитывая, что условия, характеризующие зачитываемые требования соблюдены, обязательства являются однородными, уведомление о зачете получено ФИО2, прекращение обязательств ФИО1 на сумму 520000 руб. презюмируется.

Кроме того, на основании решения суда в собственность ФИО1 суд выделил автомобиль *** года выпуска, взыскав с неё в пользу ФИО2 денежную компенсацию.

Таким образом обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска в отношении транспортного средства, переданного решением суда в собственность ФИО1, отпали, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в сумме 520 000 рублей следует считать исполненным, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежат отмене.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление ФИО1 удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гайского городского суда Оренбургской области от 07 мая 2019 года отменить, заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить принятые определением Ленинского районного суда г.Орска Оренбургской области от 05 октября 2017 года обеспечительные меры в виде запрета *** производить какие-либо регистрирующие действия, направленные на отчуждение автотранспортного средства *** принадлежащего ФИО1.

Председательствующий судья:

Судьи: